Решение по делу № 33-8158/2015 от 16.07.2015

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33- 8158/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е и О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего: Черкуновой Л.В.,

    судей: Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,

    при секретаре Дабдиной А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева В.Т. к ООО «Кредитно – производственная компания «Рост» о возврате денежных средств по частной жалобе Чекулаева В.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года, которым постановлено:    

«В удовлетворении ходатайства Чекулаева В.Т. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.04.2015 года и возобновлении производства по гражданскому делу № 2-2353/15 по иску Чекулаева В.Т. к ООО «Кредитно – производственная компания «Рост» о возврате денежных средств, расторжении договора, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:    

Истец Чекулаев В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Кредитно – производственная компания «Рост» о возврате денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 16.04.2014 года исковое заявление Чекулаева В.Т. к ООО «Кредитно – производственная компания «Рост» о возврате денежных средств, расторжении договора, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Чекулаев В.Т. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 16.04.2014 года.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого как незаконного, просит Чекулаев В.Т.

В заседании судебной коллегии Чекулаев В.Т. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Кредитно – производственная компания «Рост» в заседании судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Чекулаева В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что суд вправе отменить определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, только по основаниям, предусмотренным абзацем 7, 8 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Исходя из приведенных норм, суд вправе отменить постановленное им определение только по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 ГПК РФ.

    Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от 16.04.2014 года, заявитель указывает, что им после вынесения указанного определения досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии в адрес ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Таким образом, истец Чекулаев В.Т. вправе обратиться с иском к ООО «Кредитно – производственная компания «Рост» о возврате денежных средств, расторжении договора в общем порядке.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда не имеется.

    Доводы частной жалобы не могут быть учтены как основанные на неправильном понимании закона.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суждение суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Самары является преждевременным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чекулаева В.Т., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: