Решение по делу № 33-9511/2022 от 29.07.2022

Судья Потылицын А.В. Дело №33-9511/2022

24RS0016-01-2021-004287-32 А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Гришиной В.Г., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Альхименко О.А. к Королеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Альхименко О.А. – Садовской Т.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главы Иланского района Красноярского края Альхименко О.А. к Королеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альхименко О.А. обратилась в суд с иском к Королеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в конце августа 2021 года ответчиком распространена листовка в количестве 6000 экземпляров со статьей, посвященной деятельности истца на посту Главы Иланского района. На лицевой стороне листовки портрет ответчика и текст с призывом всех жителей района ставить подпись за отставку. На обратной стороне листовки напечатан текст с заголовком «ХВАТИТ ГУБИТЬ РАЙОН», в котором истцу вменяется, что с 2015 года в районе закрыты военкомат, налоговая инспекция, школа №41, отделения Сбербанка России и Пенсионного Фонда, завод ЖБКИ, избирательные участки в пяти районах и единственная на весь район железнодорожная СЭС. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей района и людей, с которыми истец сотрудничает на работе. Опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку решение о переводе учреждений в другой город, в том числе г. Канск и объединение военкоматов Иланского района и Нижнеингашского района принимались органами федеральной и региональной уровней власти и находятся за пределами компетенции органов муниципальной власти, а школа №41 была снесена в связи с аварийностью, в настоящее время ведется строительство нового здания школы №41. Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага в виде чести и достоинства, в результате чего истцу причинен моральный вред, а именно, она испытала горе и стыд, страдала бессонницей, потерей аппетита и апатией, должна была оправдываться перед знакомыми, жителями района и города, другими людьми.

На основании изложенного, истец просила принять к сведению распространенные ответчиком листовки, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика принести публичные извинения и опубликовать опровержение в газете «Иланские вести», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Альхименко О.А. – Садовская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что утверждения ответчика о том, что из-за действий истца на территории Иланского района с 2015 года закрыты военкомат, налоговая инспекция, школа №41, отделения Сбербанка России и Пенсионного Фонда, завод ЖБКИ, избирательные участки в пяти районах и единственная на весь район железнодорожная СЭС не являются оценочными суждениями, а являются утверждением о наличии фактов, на которые истец имел влияние. Полагает, что высказывания, которые ответчик указывал в распространяемых листовках, указывают на то, что истец не справляется с занимаемой должностью, из-за действий истца сократилось количество населения, сгорела школа, отсутствуют врачи, является обвинением в адрес истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, поданная на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба подписана Садовской Т.В., которой в подтверждение своих полномочий представлена доверенность №1 от 11 января 2022 года.

Между тем, приложенная к жалобе доверенность №1 от 11 января 2022 года выдана Садовской Т.В. главой Иланского района Красноярского края от имени муниципального образования Иланский район Красноярского края с правом предоставлять интересы указанного образования.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт вынесен по гражданскому делу по иску Альхименко О.А., обратившейся в суд с иском о защите своих прав, в ее же интересах подана апелляционная жалоба Садовской Т.В., которая не подтвердила полномочия доверенного лица от доверителя Альхименко О.А. как физического лица.

При таком положении полномочия представителя Муниципального образования Иланский район Красноярского края Садовской Т.В. на обжалование решения суда от 11 апреля 2022 года в интересах Альхименко О.А. должным образом не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не оставил апелляционную жалобу представителя Альхименко О.А. – Садовской Т.В. без движения, а направил вместе с гражданским делом в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Альхименко О.А. и Садовская Т.В. не явились, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовала возможность проверить наличие у Садовской Т.В. полномочий на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба представителя Альхименко О.А. – Садовской Т.В. не могла быть принята судом первой инстанции и направлена с делом в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения, а подлежала оставлению без движения, у судебной коллегии отсутствует возможность проверить полномочия подателя апелляционной жалобы на обжалование судебного решения, поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альхименко О.А. – Садовской Т.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: