Решение по делу № 2-26/2024 (2-954/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-26/2024 УИД 02RS0006-01-2023-001722-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 02 февраля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием представителя истца Алмазова Д.В., представителя ответчика Волынец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суселятина Александра Александровича к Свиридовой Екатерине Викторовне о расторжении договора, возврате уплаченной цены и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Суселятин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Свиридовой Е.В., просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 06.10.2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым №; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 600000 руб.; убытки в виде разницы с рыночной стоимостью земельного участка в размере 2501000 руб.; в виде расходов при установлении сервитута на земельный участок, в размере 72763,92 руб.; расходов по оценке стоимости земельного участка в размере 7000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 года; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24110 руб.

В обоснование исковых требований Суселятин А.А. указал, что 06.10.2020 года он приобрел у Свиридовой Е.В. в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 3836 кв.м, за цену 600000 руб. В 2021 году для прохода и проезда к своему земельному участку он в судебном порядке устанавливал право пользования соседним земельным участком (сервитут). В 2022 году решением суда признано отсутствующим право собственности Суселятина А.А. на земельный участок с кадастровым №, поскольку земельный участок относится к лесному фонду, находится в собственности Российской Федерации и не мог быть в свободном гражданском обороте. На основании ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возвращения уплаченной цены за товар ненадлежащего качества. Кроме уплаченной стоимости земельного участка Суселятин А.А. понёс убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка, определенной ООО «Статус» в размере 3101000 руб. и ценой по договору, что составляет 2501000 руб., в виде оплаты оценки ООО «Статус» в размере 7000 руб., в виде судебных расходов по гражданскому делу об установлении сервитута в размере 72763,92 руб. (300 руб. + 17463,92 руб. + 55000 руб.).

12.09.2023 года Суселятин А.А. направил в адрес Свиридовой Е.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. С 20.10.2023 года Свиридова Е.В. просрочила обязательство по возвращению уплаченной цены и возмещению убытков, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 1132,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части убытков, понесенных в связи с установлением сервитута на земельный участок, указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 08.08.2023 года с Суселятина А.А. в пользу Иванова Ю.С. по делу об установлении сервитута взысканы судебные расходы в размере 126109,40 руб., просил взыскать с ответчика 181409,40 руб. (300 руб. – госпошлина + 55000 руб. – судебные расходы в пользу Суселятина А.А. + 126109,40 руб. – судебные расходы в пользу Иванова Ю.С.); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117208,95 руб. за период с 20.10.2023 по 16.01.2024 года и с 17.01.2024 года в размере 1394,30 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация МО «Улаганский район».

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) представитель истца, действующий на основании доверенности Алмазов Д.В., исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил о необходимости взыскания законной неустойки по день исполнения обязательства, возражал простив пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Волынец В.В. в судебном заседании не признал исковые требования полностью, пояснил, что в период использования земельного участка Суселятин А.А. получил доход от неразрешенной туристической деятельности, в размере более 1,5 млн. руб., тем самым стоимость земельного участка была неоднократно окуплена, поэтому на основании ст. 1107 ГК РФ следует произвести зачёт сумм, в иске отказать полностью. Свиридова Е.В. не может быть ответчиком по требованию о возмещении убытков, понесенных при установлении сервитута, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле. Кроме того, Суселятин А.А. давал объявления о продаже земельного участка под незаконным предлогом – в связи со сменой деятельности, при этом знал о судебных спорах. Просил применить пропуск срока исковой давности, который исчислять с даты заключения договора купли-продажи.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично на официальном сайте суда (https://ulagansky.ralt.sudrf.ru), истец Суселятин А.А., ответчик Свиридова Е.В., представитель администрации МО «Улаганский район» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктами 1 – 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений ст.ст. 153, 408, 420, 450, 452, 453 ГК, соглашение о расторжении договора – это сделка о прекращении ранее возникших на основании этого договора обязательств.

Таким образом, расторжение договора возможно по основаниям, установленным ГК РФ, в частности, п. 2 ст. 453 ГК, предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не исполнены.

Судом установлено, что на основании заявления Свиридовой Е.В., постановлением администрации МО «Чибитское сельское поселение» от 14.03.2016 года № 186, образован земельный участок площадью 3835 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, путём раздела земельного участка с кадастровым №, земельному участку присвоен адрес: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, составленная специалистом по землеустройству ФИО7 (л.д. 102-103, 104).

16.03.2016 года по заявлению Свиридовой Е.В. (заказчик) кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы, составлен межевой план образуемого земельного участка (л.д. 105-116).

31.03.2016 года по заявлению Свиридовой Е.В. вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый №.

20.06.2016 года между МО «Чибитское сельское поселение» в лице Главы поселения (арендодатель) и Свиридовой Е.В. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым №, площадью 0,38 га, на срок 20 лет, с оплатой 23,18 руб. в год, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 117-120).

12.05.2020 года МО «Чибитское сельское поселение» в лице Главы поселения и Свиридова Е.В. расторгли договор аренды земельного участка от 20.06.2016 года № 4, подписав соответствующее соглашение (л.д. 121).

02.07.2020 года между МО «Улаганский район» в лице Главы района и Свиридовой Е.В. (покупатель) заключен договор № 32 купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 3836 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, за цену 49,36 руб. (л.д. 122-123).

06.10.2020 года Свиридова Е.В. (продавец, в лице представителя Волынец В.В.) и Суселятин А.А. (покупатель) заключили договор по условиям которого продавец Свиридова Е.В. обязана передать в собственность покупателю Суселятину А.А. за цену 600000 руб. земельный участок с кадастровым № площадью 3836 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 124-125).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155).

Согласно вступившему в законную силу решению Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора, признано отсутствующим право собственности Суселятина А.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 3836 кв.м, погашена запись о государственной регистрации права собственности Суселятина А.А. на земельный участок в ЕГРН (л.д. 30-40, 130-135).

Право собственности Суселятина А.А. на земельный участок с кадастровым № признано отсутствующим, в связи с тем, что спорный земельный участок содержится в Государственном лесном реестре, пересекает земли лесного фонда на площади 3836 кв.м (100 %), образован из земель лесного фонда, право распоряжения которым принадлежит Российской Федерации в лице её уполномоченных органов. Прежний собственник не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право собственности у него не возникло.

25.01.2023 года в ЕГРН на основании решения суда внесены сведения о прекращении права Суселятина А.А. на земельный участок с кадастровым № (л.д. 155).

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 23.11.2023 года по гражданскому делу № 2-862/2023 удовлетворен иск Минприроды РА, Суселятин А.А. обязан в течении двух месяцев демонтировать строения на земельном участке с кадастровым № (л.д. 218-219).

12.09.2023 года Суселятин А.А. обратился к Свиридовой Е.В. с письменным предложением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2020 года, возврате уплаченной цены и возмещении убытков в течении 10 дней со дня получения претензии (л.д. 88-90).

Претензия Суселятина А.А. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суд указал, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

При этом действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если обязательства по нему сторонами исполнены надлежащим образом, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из условий договора купли-продажи от 06.01.2020 года следует, что продавец Свиридова Е.В. обязана передать в собственность покупателю Суселятину А.А. за цену 600000 руб. земельный участок с кадастровым № площадью 3836 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно вступившему в законную силу решению Улаганского районного суда Республики Алтай от 07.07.2022 года по делу № 2-347/2022, земельный участок с кадастровым № площадью 3836 кв.м, что составляет 100 % от площади земельного участка, образован из земель лесного фонда. При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что право собственности предыдущего владельца на спорный земельный участок, пересекающийся с землями лесного фонда, было зарегистрировано без учёта ранее возникшего права собственности Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу Суселятина А.А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 07.07.2022 года судебная коллегия также указала на незаконность возникновения права собственности Свиридовой Е.В., а впоследствии Суселятина А.А. на земельный участок с кадастровым №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче продавцом недвижимости ненадлежащего качества, не соответствующей условиям договора и влекут для покупателя Суселятина А.А. право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 557 ГК РФ.

В этой связи суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Суселятина А.А. в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 600000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика Волынец В.В., суд не находит правовых оснований исчислять срок исковой давности (три года) по исковым требованиям Суселятина А.А. с даты заключения договора купли-продажи 06.10.2020 года, поскольку о нарушении своего права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком Суселятин А.А. не мог знать ранее вступления в законную силу решения суда от 07.07.2022 года о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В этой связи, оснований для отказа в иске Суселятину А.А. в связи с пропуском им предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, у суда не имеется.

Необоснованным суд признаёт доводы представителя ответчика Волынец А.А. о получении Суселятиным А.А. доходов в период использования земельного участка от оказания туристических услуг, а также о размещении Суселятиным А.А. объявления о продаже земельного участка за цену 15000000 руб., поскольку это не подтверждено допустимыми доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о возмещении покупателю убытков в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Представленная представителем ответчика Волынец В.В. справка КУРА «Улаганское лесничество» от 25.01.2024 года № 15 о принадлежности территории, расположенной в квартале № 152 выдела № 3 Акташского участкового лесничества к землям лесного фонда не влечет оснований для отказа в иске, поскольку не подтверждает осведомленность Суселятина А.А. при заключении договора купли-продажи о принадлежности земельного участка с кадастровым № к землям лесного фонда и не свидетельствует о наличии у Суселятина А.А. при заключении сделки обязанности направлять запросы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений.

Довод представителя ответчика Волынец В.В. о неучастии Свиридовой Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора о признании отсутствующим права собственности Суселятина А.А. на земельный участок не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не доказано, что приняв участие в деле, Свиридова Е.В. могла бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (п. 2 ст. 462 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и ценой по договору купли-продажи, размере 2501000 руб.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ.

Из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что в случае; если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от её поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Из п.п. 1, 6 договора купли-продажи от 06.10.2020 года следует, что ответчик заверил истца об отсутствии обременения указанного земельного участка правами третьих лиц, а также принадлежности земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 124).

Основание, в связи с которым у Суселятина А.А. признано отсутствующим право собственности на земельный участок, лишившее его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, возникло до заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2020 года, в момент незаконного выбытия земельного участка из владения собственника – Российской Федерации, а именно в результате образования в 2016 году земельного участка, регистрации права аренды, а впоследствии и права собственности Свиридовой Е.В. на земельный участок с кадастровым №.

Суд учитывает, что основанием для образования и последующего предоставления Свиридовой Е.В. земельного участка послужило её заявление в сельскую администрацию, она обеспечила производство кадастровых работ, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с изъятием земельного участка третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре, заключенном в письменной форме 06.10.2020 года, стороны указали цену земельного участка в размере 600000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости земельного участка на момент его приобретения противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и порядку определения их размера, установленному п. 3 ст. 393 ГК РФ.

С учетом того, что Суселятин А.А. лишился земельного участка по судебному решению о признании отсутствующим права собственности, основанием для вынесения которого послужили обстоятельства, возникшие до заключения договора купли-продажи 06.10.2020 года, и именно с момента признания права отсутствующим Суселятин А.А. лишен возможности распорядиться имуществом любым предусмотренным законом способом, в том числе заключить договор купли-продажи по отчуждению имущества, нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему стоимости изъятого имущества, определенной договором, поскольку полное восстановление прав предполагает возможность равнозначной замены имущественных потерь покупателя.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка на день предъявления иска Суселятиным А.А. представлен отчет об оценке ООО «Статус» от 15.05.2023 года № 129, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на дату оценки составляет 3101000 руб. (л.д. 50-83).

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, поскольку доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, отсутствия в Российской Федерации дефляционных процессов в 2023 году, суд определяет размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка на момент предъявления иска и ценой, уплаченной по договору, в размере 2501000 руб.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка Суселятин А.А. оплатил отчет об оценке ООО «Статус» в размере 7000 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ (л.д. 84-87).

Отчет об оценке был необходим для предъявления досудебной претензии ответчику, использован истцом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, сумма в размере 7000 руб. полежит взысканию с ответчика, как необходимые расходы для восстановления истцом нарушенного права (реальный ущерб).

Также Суселятиным А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных при установлении истцом сервитута на земельный участок, с учётом увеличения требований, в размере 181409,40 руб., в том числе 300 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, 55000 руб. – присужденные в пользу Суселятину А.А. судебные расходы, 126109,40 руб. - взысканные с Суселятина А.А. в пользу Иванова Ю.А. судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-725/2021 удовлетворен иск Суселятина А.А. к Иванову Ю.С., установлен сервитут (право ограниченного пользования) для прохода и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым №, не имеющему иных проездов, чем через земельный участок, принадлежащий ответчику Иванову Ю.С. В пользу истца Суселятина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 11-23).

Определением того же суда от 08.11.2022 года в пользу Суселятина А.А. с ответчика Иванова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55000 руб. (л.д. 24-29).

При рассмотрении спора об установлении сервитута по новым обстоятельствам, решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 29.03.2023 года по гражданскому делу № 2-372/2023 Суселятину А.А. отказано в иске к Иванову Ю.С. об установлении сервитута для прохода и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым №, поскольку вступившим в законную силу решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 07.07.2022 года по гражданскому делу № 2-347/2022 удовлетворен иск прокурора, признано отсутствующим право собственности Суселятина А.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 3836 кв.м., исключены из ЕГРН записи о площадях и координатах границ земельного участка, в связи с наложением спорного земельного участка на земли Лесного фонда Российской Федерации (л.д. 130-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08.11.2023 года с Суселятина А.А. в пользу Иванова Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 126109,40 руб., поскольку решение суда об установлении сервитута при новом рассмотрении состоялось в пользу ответчика (л.д. 207-217).

По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ возмещению покупателю подлежат убытки, возникшие до исполнения договора купли, при этом покупатель не должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания межевого плана от 16.03.2016 года следует, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым № осуществляется через земли общего пользования, земельный участок с кадастровым № (л.д. 115).

С исковым заявлением об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка, принадлежавшего Иванову Ю.А., Суселятин А.А. обратился в суд 11.06.2021 года.

Из пояснений представителя ответчика Волынец В.В. следует, что он сопровождал сделку купли-продажи, на дату продажи земельного участка препятствий для проезда на земельный участок с федеральной трассы не было, металлические ограждения были возведены после совершения сделки, иного в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учётом даты обращения в суд с иском об установлении сервитута, суд приходит к выводу, что, убытки Суселятина А.А. в виде судебных расходов по гражданским делам № 2-725/2021, № 2-347/2022 об установлении сервитута возмещению не подлежат, как возникшие после исполнения договора купли – продажи.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 600000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой земельного участка по договору, в размере 2501000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., что в совокупности составляет 3108000 руб., в остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 года Суселятин А.А. обратился к Свиридовой Е.В. с письменным предложением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2020 года, возврате уплаченной цены и возмещении убытков в течении 10 дней со дня получения претензии (л.д. 88-90).

20.10.2023 года письменная претензия Суселятина А.А. возвращена отправителю в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 91-92).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Адрес, указанный отправителем, совпадает с адресом, указанным в договоре купли-продажи: <адрес> (л.д. 88, 124).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом обоснованности требования о возврате уплаченной цены и возмещении убытков в размере 3108000 руб., уклонения ответчика от их возмещения, Суселятин А.А. имеет право требовать с Свиридовой Е.В. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга, по истечении десяти дней со дня, следующего за истечение срока хранения почтовой корреспонденции (дня возникновения просрочки) – 30.10.2023 года, по дату вынесения решения судом 02.02.2024 года, что составляет 126496,22 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ (законная неустойка) определенные по день вынесения решения суда в размере 126496,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день уплаты взысканных сумм подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оснований для взыскания с ответчика законной неустойки до момента фактического исполнения обязательства в фиксированной сумме, в размере 1394,30 руб. в день, суд не находит, поскольку размер задолженности и ключевая ставка Банка России не являются постоянными величинами и определяются в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что окончательная цена иска Суселятина А.А. составила 3406618,35 руб., при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24110 руб. (от цены иска 3181896,79 руб.), решение состоялось в пользу истца частично (в сумме 3234496,22 руб.), на 94,95 %, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22892, 45 руб.

Сумма государственной пошлины от цены иска 3406618,35 руб. составляет 25233 руб., следовательно, истцом не доплачена сумма 1123 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со сторон в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суселятина Александра Александровича к Свиридовой Екатерине Викторовне удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Свиридовой Екатериной Викторовной и Суселятиным Александром Александровичем договор от 06.10.2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Свиридовой Екатерины Викторовны (паспорт 8413 327606) в пользу Суселятина Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) цену, уплаченную по договору в размере 600000 руб. 00 копеек, убытки в размере 2508000 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 года по 02.02.2024 года в размере 126496 руб. 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22892 руб. 45 копеек.

Взыскать с Свиридовой Екатерины Викторовны в пользу Суселятина Александра Александровича предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, составляющего на дату принятия решения 3108000 руб. 00 копеек, начиная с 03.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования Суселятина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Свиридовой Екатерины Викторовны в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 1066 руб. 29 копеек.

Взыскать с Суселятина Александра Александровича в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 56 руб. 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024 года.

Председательствующий А.В. Палагин