Решение по делу № 33-4115/2018 от 20.09.2018

Дело № 33-4115/2018                    Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Муромского городского суда от 14 июня 2018 года, которым, с учетом определения от 31 июля 2018 года об исправлении описок в решении, с ООО «Строй-Инвест» в пользу Котельниковой Е.А. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 252 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» Богдановой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

7 августа 2014 года между ООО «Строй-Инвест» (застройщик) и Котельниковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2015 года) передать участнику долевого строительства квартиру в данном доме, а участник долевого строительства обязан оплатить затраты на строительство.

20 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года.

Участником долевого строительства обязательства по договору в части возмещения затрат на строительство были выполнены полностью, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок не исполнил, квартира была передана лишь 30 марта 2018 года.

Котельникова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2016 года по 19 октября 2016 года в сумме 337 416 рублей 62 копейки, за период с 1 марта 2017 года по 29 марта 2018 года в сумме 570 567 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Истец Котельникова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях иск не признала, указав на исполнение ответчиком обязательств путем передачи квартиры. Полагала, что период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, неверными. По ее мнению период просрочки составляет с 1 марта 2017 года по 30 марта 2018 года со ставкой рефинансирования 7,25 %. Просила снизить размер неустойки и штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагала подлежащими уменьшению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Строй-Инвест», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит в обоснование жалобы доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с определенным судом периодом и размером неустойки. Полагает необходимым учитывать ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства – 7,25 %, а период просрочки с 1 марта 2017 года по 29 марта 2018 года. В связи с чем также полагает подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Котельниковой Е.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Котельниковой Е.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира **** ориентировочной площадью 68,96 кв. м. Цена квартиры с частичной отделкой составляет 2 172 210 рублей.

Свои обязательства по финансированию строительства дома в указанном размере истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Условиями вышеназванного договора (п. 4.3) определено, что застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, а передать квартиру по передаточному акту не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

20 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее IV квартала 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 27 декабря 2016 года. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 марта 2018 года.

Установив, что принятые по договору долевого участия в строительстве обязательства по передаче квартиры ответчиком ООО «Строй-Инвест» не выполнены, квартира в срок до 1 марта 2016 года истцу не передана, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ если после того, как застройщик пропустил предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами было подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать взыскания неустойки за просрочку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, если в последнем освобождение застройщика от ответственности прямо не оговорено.

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 20.10.2016 все условия договора остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу. Изменен лишь ориентировочный срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

Определяя периоды просрочки нарушения обязательства с 1 марта 2016 года по 19 октября 2016 года, и с 1 марта 2017 года по 29 марта 2018 года, суд верно исходил из того, что ответственность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступила 1 марта 2016 года ( 29 февраля 2016 года- срок сдачи дома по договору) и имело место до времени заключения дополнительного соглашения 20 октября 2016 года. Второй период просрочки верно определен с учетом п.4.2 договора долевого участия в строительстве, предусматривающего срок передачи объекта в течение 2 месяцев, и по дополнительному соглашению этот срок исчисляется не позднее 01.03.2017 и по 29.03.2018 ( фактической даты передачи объекта по акту приема-передачи).

С учетом положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведенный расчет размера неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта 1 марта 2016 года – 11% годовых, является верным. С учетом подлежащего к взысканию общего размера неустойки и последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки подлежит учету ставка 7,25 %, действующая на момент фактической передачи квартиры по акту приема-передачи 2018 год, не соответствует нормам права и подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумной и соразмерной последствиям нарушения ее обязательств по кредитному договору. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом доводы ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа допущенным нарушениям.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненного истцу вреда удовлетворил исковые требования в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от
14 июня 2018 года, учетом определения от 31 июля 2018 года об исправлении описок в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Кутовая

Судьи                                Е.И. Бондаренко

                                    О.Ю. Закатова