Решение по делу № 11-133/2021 от 18.10.2021

Дело * (2 инстанция)

Дело * (1 инстанция)

УИД *

Апелляционное определение

        23 ноября 2021 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центра поддержки автолюбителей» на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. по гражданскому делу по иксу Дружкова В. В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Дружков В.В. обратился с иском к ООО «Центр поддержки автолюбителей» (далее - ООО «ЦПА») о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он заключил с ответчиком договор на оказание комплекса услуг, а именно: при покупке автомобиля в кредит ему была навязана платная дополнительная услуга «Программа Премиум авто». Стоимость услуги составила 30 000 руб., исполнителем является ООО «Центр поддержки автолюбителей».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*

        Приводя в обоснование иска положения ст.4, 32 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», нормы ст. 12, 15, 151, 395, 779 ГК РФ, Дружков В.В. просил принять отказ от исполнения договора на оказание комплекса услуг без номера от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 30000 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 94,52 руб., согласно приведенному расчету, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, сумму расходов на юридические услуги 10 000 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. исковые требования Дружкова В.В. удовлетворены частично.

        Решением постановлено: «Исковые требования Дружкова В. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Дружкова В. В. сумму, оплаченную по договору на оказание комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 94руб.52коп., сумму штрафа в размере 7000руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000руб.

        Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Нижний Новгород» в размере 1402,84руб.

        В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги в большем размере, о принятии отказа от исполнения договора отказать».

        Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Центр поддержки автолюбителей» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному делу применению не подлежат, поскольку Дружков В.В. в пункте 6 заявления на оказание комплекса услуг сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности. Указанное заявление подписано истцом лично. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

        В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, истец пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается, автомобиль приобретал для личных целей.

        Ответчик ООО «ЦПА» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора, ПАО «Росгосстрах Банк» в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Московского районного суда г.Н.Новгорода www.moskovsky.nnov.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

        В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

        В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в сумму кредита входит и сумма в пользу ООО «ЦПА» в размере 30 000 руб.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум Авто», разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания выбранных Заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); активировать и передать активированный сертификат участника программы Заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика в программе (п. 1.2.1).

Договор действует с момента его подписания и до фактического исполнения обязательств (п. 3.1). Срок действия сертификата 12 месяцев, что следует из заявления на оказание комплекса услуг.

В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, стоимость подключения 3000руб.

Стоимость услуг согласована в сумме 30 000 руб., которая состоит из 27 000 руб. за подключение к программе «Премиум авто» по числу выбранных Заказчиком зонам обслуживания (313,95 руб. х 86 зон обслуживания) и 3000 руб. за услуги в соответствии с Информационным письмом.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказания услуг (п. 2.2 договора).

ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому истцом получен активированный сертификат, указано, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по количеству и качеству работ претензий не имеет.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ООО «ЦПА» получило претензию истца, в котором он отказался от исполнения договора на оказание комплекса услуг и просил о возврате оплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Ответчик письменно ответил истцу Дружкову В.В., что с целью возврата денежных средств необходимо предоставить реквизиты, включая номер счета.

Однако на момент рассмотрения дела у мирового судьи денежные средства ответчиком перечислены не были, доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

        Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец от услуг по договору отказался, заявление ответчиком получено, то соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в сумме 30000 руб.

        Также правомерно мировым судьей разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «ЦПА» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 94,52 руб.

        Поскольку ответчиком ООО «ЦПА» оспаривается решение лишь в части взыскания компенсации морального вреда и в части штрафа, то суд апелляционной инстанции проверяет решение лишь в указанной части.

        В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Так, согласно договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* истец Дружков В.В. приобретал автомобиль как физическое лицо, на намерение использовать транспортное средство в коммерческих целях не указывал.

        С доводами ответчика, о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного спора неприменимы, со ссылкой ответчика на п. 6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе о том, что истец намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

        Действительно, из заявления на оказание комплекса услуг следует, что пункт 6 данного заявления содержит указание следующего содержания: «Подключаясь к программе, сообщаю (поставить галочку):

- о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательских целях (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность);

- о намерении использования подключаемого транспортного средства в личных целях».

        Напротив первого варианта машинописным способом проставлена галочка. Данное заявление от начала до конца напечатано на принтере, мелким шрифтом, имеется лишь место для подписи.

        Учитывая тот факт, что истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, участником коммерческих организаций не является, данных о наличии у истца автопарка, лицензии на автомобильные перевозки ответчиком не представлено, автомобиль является легковым и конструктивно предназначено прежде всего для использования для личных и семейных нужд, для его приобретения истцом был получен потребительский, а не коммерческий кредит, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подпись истца в данном заявлении свидетельствует лишь о его волеизъявлении о подключении спорных услуг, но не о декларировании намерения о целевом использовании приобретаемого транспортного средства.

        Из совокупности обстоятельств спора следует, что включение ответчиком названного пункта в бланк заявления с заранее проставленной машинописанным способом галочкой направлено на лишение клиентов прав, предоставленных законодательством о защите прав потребителей.

        Учитывая, что иных доказательств коммерческого характера спорных правоотношений ответчиком не представлено, а договор потребительского кредита свидетельствует об обратном, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о целесообразности взыскания с ООО «ЦПА» в пользу Дружкова В.В. компенсации морального вреда и штрафа.

        Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

        Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. *, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, мировой судья, применяя ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил сумму штрафа до 7 000 руб.

        В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

        Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр поддержки автолюбителей» – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                             Судья                                                                   Снежницкая Е.Ю.