Решение по делу № 2-1543/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1543/2020

УИД № 89RS0004-01-2020-003472-17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Сабировой Е.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева В.В. к Тарасову С.В., Леонтьеву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Истец Боев В.В. обратился в суд с иском к Тарасову С.В., Леонтьеву И.В. о взыскании денежных средств в размере 1 212 184 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Новоуренгойского городского суда                    от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в пользу Боева В.В. с ООО «СеверНефтеГаз Аутсорсинг» взыскана задолженность в размере 1 212 184 рубля. Исполнительный лист, выданный от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Долг остался непогашенным. Ответчики, являясь учредителями Общества, знали о долге и обязаны были возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство. Полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере 1 212 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Боев В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики Тарасов С.В., Леонтьев И.В. о месте и времени судебного заседания извещены по адресу, указанному в иске надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боева В.В. к ООО «СеверНефтегаз Аутсорсинг» о возложении обязанности возвратить Боеву В.В. транспортное средство - CHEVROLE LACETTI KLAN J200, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 528 000 рублей, пени в сумме 662 910 рублей, судебные расходы в сумме 21 274 рубля признаны обоснованными и удовлетворены.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «СеверНефтегаз Аутсорсинг» из ЕГРЮЛ.

Доказательств исполнения ООО «СеверНефтегаз Аутсорсинг» решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 56 ГПК РФ,                                  в суд не представлено.

Учредителями ООО «СеверНефтегаз Аутсорсинг» являются ответчики Тарасов С.В., Леонтьев И.В., что подтверждается указанной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64.2. ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)(ч.1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч.2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «СеверНефтегаз Аутсорсинг» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, что юридическое лицо в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В этом случае, одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам. При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 260 рублей 92 копейки.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Боева В.В. удовлетворить.

Привлечь Тарасова С.В., Леонтьева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеверНефтеГаз Аутсорсинг».

Взыскать с Тарасова С.В., Леонтьева И.В. в пользу Боева В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СеверНефтеГаз Аутсорсинг» присуждённую, но не выплаченную задолженность по заочному решению Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 184 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 260 рублей 92 копейки, а всего 1 226 444 (один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                      подпись              Н.В. Долматова

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья                                                                      Н.В. Долматова

Секретарь:                                                                                      Е.С. Сабирова