Решение по делу № 2-88/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-88/2020

УИД 44RS0005-01-2019-001162-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордобовской Н.А. к ООО «Инвестиционная компания 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Кордобовская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания 2» о взыскании неустойки в размере 144 544 рублей 76 копеек и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (далее переименованном: <адрес> Согласно условиям договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 32 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома. Она (истица) полностью исполнила свои обязательства по договору - оплатила стоимость квартиры в размере 1 323 670 рублей. Однако, в указанный срок квартира не была передана истцу, а было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков сдачи объекта, в котором предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, как участник долевого строительства, направила заявление об отказе от заключения дополнительного соглашения. Второе уведомление о переносе сроков сдачи дома датировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок ввода объекта переноситься на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, и предлагалось заключить дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об отказе от заключения дополнительного соглашения. Дом введен в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков на 252 дня. Неустойка за 1 день просрочки для физического лица составила - 573 рубля 59 копеек, за 252 дня просрочки неустойка составила сумму иска. Кроме того, она испытала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком: была вынуждена откладывать сроки переезда в более комфортное жильё, нарушены её планы на дальнейшее проживание, смену места жительства, смену работы. Ей неоднократно приходилось ездить к ответчику, поскольку по телефону дозвониться было не возможно. По состоянию здоровья она является инвалидом <данные изъяты>, и все разбирательства очень сказались на ее здоровье. Со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329 ГК РФ, 4, 6, 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 просила исковые требования удовлетворить.

В последующем истица Кордобовская Н.А. заявленные исковые требования в части взыскания неустойки увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 300 дней в размере 191 932 рублей 15 копеек. Увеличенные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Инвестиционная компания 2» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Кордобовской Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру Участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1).

В пункте 2.1.4 указано, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано ориентировочно во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик оставляет за собой право обеспечения ввода объекта долевого участия в эксплуатацию раньше указанного строка. Квартира будет передана Участнику долевого строительства не позднее 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.5).

Согласно п. 2.1.6 указанного договора, в случае производственной необходимости, Застройщик имеет право перенести срок передачи квартиры путем заключения Дополнительного соглашения к настоящему договору, предварительно уведомив Участника долевого строительства о переносе срока сдачи квартиры. Участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней, с даты получения Уведомления, обязан сообщить Застройщику о своём решении.

Цена договора составила 1 323 670 рублей.

Истица свои обязательства по договору выполнила, уплатив ООО «Инвестиционной компании 2» обусловленную договором денежную сумму по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 670 рублей (л.д.20) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 058 000 рублей (л.д.19), а всего 1 323 670 рублей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания 2» предложило Кордабовской Н.А. заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию – «не позднее 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.12).

В ответ на указанное уведомление Кордобовская Н.А. написала заявление об отказе от заключения дополнительного соглашения. Данное заявление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено адресатом, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания 2» предложило Кордабовской Н.А. заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с указанием срока ввода Застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию – не позднее 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ответ на указанное уведомление Кордобовской Н.А. отказалась заключать дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, о чем ей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств не только наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущих изменение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также факта обращения в суд с целью понуждения Кордобовской Н.А. изменить существенные условия договора в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование Кордобовской Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является обоснованным.

Истицей представлен расчет взыскиваемой суммы, суд его проверил и находит его правильным.

С учетом изложенного суд полагает, что с ООО «Ивестиционная компания 2» в пользу Кордобовской Н.А. следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 932 рублей 15 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При оценке нравственных страданий истицы суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также принцип разумности и справедливости и полагает, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: 50% от суммы 191 932,15 + 30 000, т.е. в размере = 110 966 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания 2» в пользу Кордобовской Н.А. неустойку в размере 191 932 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 110 966 рублей 08 копеек

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания 2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области - 5338 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Иванова О.Ю.