Решение по делу № 22-1116/2023 от 08.11.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-1116/2023                       судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого С.В.Ю. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Глода О.А., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер №Н022398 от 28.11.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Глода О.А. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С.В.Ю., <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 27 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Нахимовского района г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд

установил:

Органами предварительного следствия С.В.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Глод О.А., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить. Считает необходимым передать уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную С.В.Ю. на срок до 26 декабря 2023 года включительно просит отменить.

В обоснование своих апелляционных требований защитник выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации действий С.В.Ю. по инкриминируемым ему 4-м преступлениям одним более тяжким преступлением, с учетом причиненного ущерба в размере 1 345 510 рублей.

Ссылаясь на показания обвиняемого, потерпевшей и свидетеля Свидетель№1, указывает на то, что процесс приобретения строительных материалов не был непрерывным. По каждому из инкриминируемых эпизодов преступлений умысел на хищение денежных средств у обвиняемого возникал каждый раз отдельно. Единого умысла на завладение имуществом потерпевшей у него не было. Преступления совершены в разное время, в разных местах и при разных обстоятельствах.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению С.В.Ю. обвиняется в том, что совершил 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба. Два иных его деяния органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере. Кроме того, его деяние также квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

По версии следствия, С.В.Ю., выступающим в качестве специалиста по строительству <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> мошенническим путем причинен ущерб Потерпевший №1:

- в период с 06:00 часов 18 сентября 2018 года до 22:00 часов 30 сентября того же года на сумму 207 100 рублей;

- в период с 06:00 часов 1 октября 2018 года до 22:00 часов 1 ноября того же года на сумму 669 710 рублей;

- в период с 06:00 до 22:00 часов в начале октября 2018 года на сумму 168 700 рублей;

- в период с 06:00 до 22:00 часов в середине декабря 2018 года на сумму 300 000 рублей.

Также в период с 06:00 до 22:00 часов в апреле 2019 года обвиняемый путем тайного хищения завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 56 000 рублей.

Однако, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о необходимости квалификации действий С.В.Ю. по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, одним более тяжким составом с учетом причиненного ущерба в размере 1 345 510 рублей.

В соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ данный ущерб является особо крупным.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что действия С.В.Ю. по каждому из 4-х инкриминируемых ему преступлений охватываются единым умыслом, направленным на хищение имущества одного родового объекта - денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Деяния совершены в непродолжительный период времени: с сентября по декабрь 2018 года, при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий обвиняемого по отдельным эпизодам опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, между Потерпевший №1 и С.В.Ю. имелась договоренность на строительство гостевого дома стоимостью 1 100 000 рублей. Какие-либо оговорки о строительстве дома поэтапно или частями отсутствовали. Строительные материалы приобретались непрерывно и в течение непродолжительного периода времени в тех торговых точках, на которые указывал обвиняемый.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в обвинительном заключении по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 в размере 56 000 рублей не изложена объективная сторона состава преступления.

В связи с чем, не представляется возможным определиться, в чем выражалась тайность при хищении денежных средств, либо данный эпизод также образует объективную строну состава преступления, как и ранее приведенные выше 4 эпизода, то есть входит в объективную сторону более тяжкого состава преступления, инкриминируемого С.В.Ю. с единым умыслом.

Приведенные судом первой инстанции основания имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела решение о продлении срока содержания обвиняемого С.В.Ю. под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением данных требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса по мере пресечения суд первой инстанции принял во внимание, что С.В.Ю. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и трёх преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступлений.

Суд мотивировал своё решение о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с данным решением.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с оценкой доводов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении С.В.Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Глода О.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                    Г.В. Никитин