Решение по делу № 22-7134/2018 от 06.11.2018

Судья Лупенских О.С.

Дело № 22-7134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ейде М.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденной Пятачук С.Г.,

адвоката Голышевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной

Пятачук Светланы Геннадьевны, родившейся дата в ****,

на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 2 октября 2018 г., которым ей отказано в принятии к рассмотрению ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Пятачук С.Г. и адвоката Голышевой Е.Р. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 г.) Пятачук С.Г. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2017 г.

Пятачук С.Г. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором поставила вопрос о неверной юридической квалификации её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, об изменении квалификации её действий на более мягкий закон, смягчении назначенного наказания и применении к ней положений акта об амнистии.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 2 октября 2018 г. в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пятачук С.Г. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное, поданное ею ходатайство рассмотреть по существу. Отмечает, что суд нарушил её право на участие в судебном заседании, лишил возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, представить документы в обоснование её требований. Считает, что суд нарушил положения ст. 399 УПК РФ, возлагающей обязанности по назначению судебного заседания и своевременному уведомлению о нем участников процесса. Полагает, что постановленные в ходатайстве вопросы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, как иные вопросы, не затрагивающие существо приговора и не ухудшающие её положение. Указывает, что помимо нарушения норм материального и процессуального права при постановлении приговора, Чернушинский районный суд при вынесении обжалуемого решения также не рассмотрел вопрос о квалификации её действий по более мягкой норме закона – ст. 159⁴ УК РФ как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не учел, что в приговоре фактически установлено совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159⁴ УК РФ, а также не применил к ней положения акта об амнистии от 24 апреля 2015 г.

В суде апелляционной инстанции Пятачук С.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что судья при поступлении её ходатайства, должен был рассмотреть его по существу, разъяснив, в связи с чем им была дана неверная юридическая квалификация её действиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рас-смотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При предварительной подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции, тщательно изучив поступившее от Пятачук С.Г. в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство, из содержания которого очевидно, что оно не содержит доводов о необходимости разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора, а также других оснований для его рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку фактически сводится к тому, что Пятачук С.Г. не согласна с приговором в части квалификации её действий и назначенного судом наказания, то есть в этом ходатайстве она указывает на несогласие с ранее вынесенным в отношении неё обвинительным приговором, который вступил в законную силу, что не может расцениваться как сомнения и неясности, возникшие при исполнении судебного решения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия его к рассмотрению, при этом свой вывод надлежаще мотивировал в постановлении.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ не имелось.

При несогласии с постановленным приговором, в том числе в части квалификации действий и назначенного наказания, Пятачук С.Г. вправе обжаловать его в установленном законом порядке – путем подачи кассационных жалоб, что также в своем постановлении отразил суд первой инстанции.

Решение по ходатайству осужденной Пятачук С.Г. принято судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, что соответствует требованиям закона, поэтому как Пятачук С.Г., так и её защитник – адвокат Голышева Е.Р., не извещались о судебном заседании, которое фактически не проводилось, поскольку судьей отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 2 октября 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Пятачук Светланы Геннадьевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).