Решение по делу № 33-6950/2023 от 29.05.2023

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-6950/2023

(УИД 34RS0001-01-2023-000370-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску Окатовой Е. Г. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Окатовой Е. Г. в лице представителя Васильева Д. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении иска Окатовой Е. Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Окатовой Е.Г. – Васильева Д.Ю., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Окатова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ею приобретен индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>. С момента покупки указанного дома и по настоящее время она проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. С момента приобретения домовладения по настоящее время несет расходы, связанные с содержанием жилого дома, в том производит оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Окатова Е.Г. просила признать право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Окатовой Е.Г. – Васильев Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что истец более 30 лет открыто и добросовестно пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Волгограда Молоканова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Окатова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также администрация <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В этой связи решение суда подлежит отмене ввиду наличия к этому безусловных оснований, а также в связи с неверным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выслушав представителя истца Окатовой Е.Г. – Васильева Д.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Окатова Е.Г. около более тридцати лет открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, при этом юридических документов домовладение не имеет.

Из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <.......> рублей (л.д.60).

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного <.......> году, согласно паспорту Ворошиловского БТИ, осмотр здания снаружи показал, что стены кренов и перекосов не имеют. Обшиты деревянными досками и окрашены, цоколь обшит асбоцементными листами. Осмотр помещения показал, что стены оштуратурены и обклеены обоями. Трещин и повреждений не имеют. Потолки прогибов и следов замачивания не имеют, обшиты досками и окрашены водоэмульсионной краской. Полы дощатые с линолеумным покрытием, полы ровные и устойчивые. Кровля протечек не имеет. Деревянная холодная пристройка в удовлетворительной состоянии.

Из технической карточки на жилой дом, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <.......>

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что спорное домовладение было построено с нарушением требований закона на не отведенном для этой цели земельном участке (самовольно), в связи с чем к данным правоотношениям не могут применяться нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку применяются специальные нормы, регламентирующие правовой статус самовольной постройки устанавливающие, что лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности на нее не приобретает.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен в 1944 году, до введения в действие законодательства, определяющего такой объект как самовольную постройку.

Представленными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что <.......>. открыто, непрерывно и добросовестно в течение 30 лет пользуется указанным жилым домом, несет бремя его содержания.

В частности, стороной истца представлены платежные документы об оплате налога на имущества, за земельный участок, а также по внесению оплаты коммунальных платежей.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривается.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда <.......> сведения о формировании и предоставлении участка на каком-либо виде права в базе данных департамента отсутствуют.

Согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда – жилой дом по вышеуказанному адресу включён в перечень, утверждённый постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении результатов инвентаризации жилых домов, возведённых до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих правоустанавливающих документов, на территориях районов Волгограда».

По сообщению администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие правовые основания для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также об исключении данного земельного участка из списков самовольно занятым земельным участкам, отсутствуют.

По сведениям <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на каком-либо праве не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <.......> году.

При этом согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из копии домовой книги на указанный жилой дом следует, что ранее с <.......> года предыдущие собственники домовладения были зарегистрированы по указанному адресу.

Представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия оценивает в качестве относимых, допустимых и достоверных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности подтверждают факт открытого, добросовестного владения жилым домом, <.......> года постройки, истцом на протяжении 30 лет, что свидетельствует о давностном владении истца данным объектом недвижимости.

Отсутствие документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство жилого дома, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жилой дом возведен в <.......> году и с этого момента органами местного самоуправления каких-либо требований о его сносе или безвозмездном изъятии, а также об истребовании земельного участка не заявлялось.

При этом спорный жилой дом отражен на публичной карте, указан как ранее учтенный, находится на земельном участке с разрешенным видом использования – строительство индивидуальных жилых дома.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Окатовой Е.Г. права собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым

иск <.......> к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за <.......> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи