Решение по делу № 2-2/2023 (2-315/2022;) от 19.08.2022

       дело № 2-2/2023

УИД 67RS0015-01-2022-000540-82

    Решение

    Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                                16 мая 2023 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к Шинкаревой <данные изъяты> о взыскании стоимости потребленной электроэнергии и пени,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск по уточненным требованиям (т.2 л.д.40) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого ответчиком была потреблена на сумму 1 024 190 руб. 79 коп. поставленная истцом электроэнергия. Задолженность по оплате электроэнергии в указанном размере ответчиком не погашена. В этой связи заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2022 года в размере 1 024 190 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 405 руб. 19 коп., а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представители истца по доверенности Нестеренкова А.Г. и Федорова Н.Н. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Шинкарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Брей Р.А. в судебном заседании иск не признал. Привел ссылки на ничтожность договора энергоснабжения №, указав, что при заключении данного договора показания прибора учета были определены по акту сверки расчета за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и акту снятия показаний от 30 апреля 2021 г., в которых подпись выполнена не ответчиком. По мнению представителя ответчика, Шинкаревой Ю.А. предъявлена к взысканию задолженность предыдущего собственника здания, так как значительный объем потребленной электроэнергии образоваться в результате несоблюдения порядка расторжения договора с предыдущим собственником.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Куневич О.А. в судебном заседании сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Исаенкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Расчеты за потребленные энергоресурсы производятся на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

На основании пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в с случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением 3 к ним.

Под показаниями прибора учета для целей Основных положений № 442 понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

По делу установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ответчиком Шинкаревой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю. В свою очередь, Шинкарева Ю.А. обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точками поставки электроэнергии) является объекты: контора, расположенная по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Комиссарово и телятник по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино (т. 1 л.д.23-32).

Из подписанного сторонами договора акта об осуществлении технологического присоединения следует, что технологическое присоединение здания конторы, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Черныш, д. б/н, к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (т. 1 л.д.33-35). В указанном нежилом здании установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230AМ-02 заводской № (т.1 л.д.30).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения расчетным периодом для оплаты электроэнергии является один месяц, фактический объем поставленной электрической энергии и размер оплаты определяется на основании данных (показаний) прибора учета, предусмотренного договором.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки с учетом ранее определенного периода.

Собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 258,5 кв.м, находящегося по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Черныш, д. б/н, является ответчик Шинкарева Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2014 г. (т. 1 л.д.36).

На основании предоставленных показаний счетчика потребления электроэнергии предыдущие (начальные) контрольные показания были зафиксированы в размере 1630 кВт.ч, что подтверждается актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31 октября 2021 г. (т.1 л.д.18).

Однако в ходе проведенной проверки прибора учета потребления электрической энергии, состоявшейся 31 мая 2022 г. в здании конторы по вышеуказанному адресу, сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» было произведено контрольное снятие показаний прибора учета Меркурий 230AМ-02. Текущие контрольные показания прибора учета составили 104372 кВт.ч (т.1 л.д.17).

Уведомление о предстоящем проведении проверки прибора учета электрической энергии направлялось в адрес ответчика (т.1 л.д.19).

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Шинкаревой Ю.А. потреблена электроэнергия на сумму 1 024 618 руб. 22 коп. из расчета (104372 кВт.ч - 1630 кВт.ч) (т.2 л.д.11).

Из материалов дела также следует, что оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась ответчиком: в январе 2021 года в размере 5 000 руб.; в феврале 2021 года в размере 3 500 руб.; в марте 2021 года в размере 3 500 руб.; в апреле 2021 года в размере 3 700 руб.; в мае 2021 года в размере 3 000 руб.; в июне 2021 года в размере 2 700 руб.; в июле 2021 года в размере 3 000 руб.; в августе 2021 года в размере 3 000 руб.; в сентябре 2021 года в размере 3 000 руб.; в октябре 2021 года в размере 3 200 руб.; в декабре 2021 года в размере 9 600 руб. и 5 000 руб.; в январе 2022 года в размере 3 000 руб.; в феврале 2022 года в размере 3 000 руб.; в апреле 2022 года в размере 5 000 руб.; в июне 2022 года в размере 9 500 руб. (т.2 л.д.94-109).

В связи с выявленным объемом потребления электроэнергии по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Черныш, д. б/н контрольным снятием 31 мая 2022 г., с учетом оплаты произведенных платежей, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за май 2022 г. составила 1 024 190 руб. 79 коп.

Возражений относительно арифметического расчета задолженности и порядка начисления соответствующих денежных сумм стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что Шинкаревой Ю.А. предъявлена к взысканию задолженность предыдущего собственника здания, так как значительный объем потребленной электроэнергии образоваться в результате несоблюдения порядка расторжения договора с предыдущим собственником. При этом показания прибора учета, определенные по акту сверки расчета за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и по акту снятия показаний от 30 апреля 2021 г., не могут быть приняты во внимание при расчете задолженности, поскольку в этих актах подпись выполнена не ответчиком.

В материалы дела представлены акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. между филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и Шинкаревой Ю.А., а также акт съема показаний по приборам учета от 30 апреля 2021 г., которые подписаны от имени Шинкаревой Ю.А. (т.2 л.д.135,136).

Согласно данным актам исходные показания прибора учета Меркурий 230AМ-02 зафиксированы в размере 1630 кВт.ч (на 30 апреля 2021 г.). При этом на 31 марта 2021 г. стороны договора подтвердили наличие задолженности в пользу Шинкаревой Ю.А. в размере 814 руб. 10 коп.

В связи с оспариванием подписи Шинкаревой Ю.А. в акте сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г., а также акте съема показаний по приборам учета от 30 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.137).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 22 марта 2023 г., проведенной экспертом ООО «Союз-Гарант» ФИО8, подписи, исполненные от имени Шинкаревой Ю.А. в вышеназванных документах, не соответствуют по некоторым общим и ряду частных признаков образцам подписей Шинкаревой Ю.А., представленных на экспертное исследование. При этом экспертом отмечено, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи от имени Шинкаревой Ю.А. в представленных документах, простые по исполнению.

При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспаривается, данных, с очевидностью опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз также не заявлено.

Суд отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, у суда не имеется оснований для утверждения о том, что подписи в акте сверки расчета за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и в акте снятия показаний от 30 апреля 2021 г. выполнены не ответчиком, а другим лицом. Иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Между тем согласно показаниям свидетеля ФИО9 акт сверки за период 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г., акт съема показаний, а также договор энергоснабжения подписаны ответчиком Шинкаревой Ю.А., разногласий по поводу контрольных показаний прибора учета в размере 1630 кВт.ч не имелось. При этом у предыдущего собственника Исаенковой Н.М. при расторжении договора энергоснабжения какой-либо задолженности по оплате электроэнергии не имелось (т.2 л.д.124-127).

Наряду с этим показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на обстоятельства снятия ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора учета Меркурий 230AМ-02, согласуются с иными представленными в дело документами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В то же время свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 указали на то, что им не известно о потреблении электроэнергии в нежилом здании по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Черныш. Учитывая представленные в дело письменные доказательства, показания данных свидетелей сами по себе не могут являться относимыми, достаточными и бесспорными доказательствами, указывающими на отсутствие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что потребитель электроэнергии Шинкарева Ю.А. передавала показания прибора учета Меркурий 230AМ-02 в период с января 2021 года по июнь 2022 года, а также производила оплату электроэнергии (т.2 л.д.94-109).

В этой связи ссылки представителя ответчика на то, что потребленная электроэнергия подлежала учету не по прибору Меркурий 230AМ-02, а по дополнительно установленному истцом прибору «Фобос» (до точки поставки электроэнергии), являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора энергоснабжения от 09 декабря 2020 г. (приложение № 1).

Суд отмечает, что частичная оплата электроэнергии производилась ответчиком исходя из представляемых показаний прибора учета в отсутствие каких-либо ссылок Шинкаревой Ю.А. на ничтожность (незаключенность) договора энергоснабжения от 09 декабря 2020 г., на недействительность актов сверки расчетов и проверки прибора учета потребления электрической энергии, а также на некорректную работу прибора учета Меркурий 230AМ-02. Заявлений относительно перерасчета оплаты ответчиком также не подавалось.

Ссылки представителя ответчика на нарушение порядка оформления акта от 31 мая 2022 г., как на основание для отказа в иске, суд отклоняет. То обстоятельство, что в акте от 31 мая 2022 г., в котором отражено контрольное снятие показаний прибора учета Меркурий 230AМ-02, не содержится подписи ответчика, само по себе не является тем обстоятельством, которое с очевидностью опровергает потребленный объем электроэнергии и показания прибора учета Меркурий 230AМ-02 на указанную дату. При этом ответчику было достоверно известно о составлении данного акта, однако до предъявления иска в суд обращений на предмет несогласия с данным актом от Шинкаревой Ю.А. не поступало.

Бесспорных и относимых доказательств, указывающих на иной объем потребленной электроэнергии либо ее отсутствие, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика на несоблюдение порядка расторжения договора с предыдущим владельцем здания Исаенковой Н.М., а также на то, что электроэнергией пользовалась последняя, признаются судом несостоятельными.

Вопреки доводам представителя ответчика нарушений пункта 49 Основных положений № 442 при расторжении договора с предыдущим собственником здания, которые бы с очевидностью влекли за собой ничтожность договора с Шинкаревой Ю.А., допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Факт подписания Шинкаревой Ю.А. договора энергоснабжения в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Тем самым имел место факт согласования сторонами вышеназванных существенных условий договора энергоснабжения, наличие сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению при доказанности поставки на объект ответчика электрической энергии.

В этой связи соответствующий довод представителя ответчика о ничтожности договора по причине несогласования существенных условий суд признает несостоятельным. К тому же, вопреки доводам представителя ответчика, в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается ничтожным, а является незаключенным, а потому к нему неприменимы правила об основаниях и последствиях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 024 190 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что заявленной истцом размер пени за период с 21 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. (77 405 руб. 19 коп.) является арифметически верным, соответствующим действующим правовым актам (т.2 л.д.40). Возражений относительно порядка расчета пени стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленной истцом размер пени за период с 21 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. (77 405 руб. 19 коп.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление пени по день фактической оплаты потребителем электрической энергии гарантирующему поставщику предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию пени в порядке начисления, предусмотренным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму 1 024 190 руб. 79 коп., начиная с 28 декабря 2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 358 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шинкаревой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 7704228075) задолженность за потребленную электроэнергию за май 2022 г. в размере 1 024 190 руб. 79 коп., пени за период с 21 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в сумме 77 405 руб. 19 коп., пени в порядке начисления, предусмотренным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму 1 024 190 руб. 79 коп., начиная с 28 декабря 2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья                                                                                                                        О.А. Капустин