Решение по делу № 12-14/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года                                           город Оха, Сахалинская область

    Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

    с участием    защитника лица, в отношении которого производство по делу прекращено Кореева Д.С. по доверенности Кардашова О.В.,

рассмотрев жалобу Кореева Д.С. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» Коврежникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореева Д.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, Кореевым Д.С. подана жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление изменить, исключить из мотивировочной части выводы должностного лица о нарушение им п. 5.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с его участием. В обоснование жалобы указал на то, что должностным лицом сделан вывод о его-Кореева Д.С. виновности в ДТП без учета обстоятельств, имеющих значение по делу. Так, в частности, оставлено без внимания ненадлежащее состояние проезжей части на указанном участке дороги, а также без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Указал на то, что Кореев Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 70 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/час. Увидев фары транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, Кореев Д.С., действуя в соответствии с ПДД, переключил дальний свет управляемого им автомобиля на ближний свет, после чего видимость во встречном направлении сократилась приблизительно до 50-60 метров, затем притормозил для безопасного разъезда с встречным автомобилем. Однако, при условии промежуточной гололедицы проезжей части, не обработанной противогололедной смесью, с учетом наличия снежного заноса, увидев который он сразу принял меры к торможению транспортного средства, не смог предотвратить ДТП, а именно с учетом дорожного покрытия, его автомобиль попал в снежный занос, автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. Поскольку при выезде из <адрес> и далее на протяжении около 50 км снежных заносов не было, то полагал, что были проведены работы по расчистке дороги. Полагает, что им были приняты все меры для предотвращения ДТП, считает, что у него отсутствовала возможность исключить наезд на снежный занос и как следствие столкновение с автомобилем ФИО5 Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» при фиксации дорожно-транспортного происшествия и обследовании дорожных условий был установлен недостаток проезжей части дороги – наличие на проезжей части зимней скользкости и рыхлого снега (снежного заноса), данный недостаток проезжей части дороги зафиксирован в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и отражен в обжалуемом постановлении. При изложенных обстоятельствах полагает, что указание в постановлении на нарушение им требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД нарушает его права и законные интересы. Указывает, что состояние проезжей части должно соответствовать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Согласно справке о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологическом станции Одопту, имело место следующие погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ – атмосферные явления отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ – метель, снег, ДД.ММ.ГГГГ – поземок. Поскольку рыхлый снег и зимняя скользкость на месте дорожно-транспортного происшествия не были ликвидированы, как того требуют правила ГОСТа, то проезжая часть находилась в ненадлежащем состоянии, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, соответственно необоснованными и немотивированными являются выводы, изложенные в постановлении.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, Кореев Д.С., участвуя в предыдущем судебном заседании, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниях и просил ее удовлетворить, указав на то, что в сложившихся дорожных условиях, с учетом состояния дороги, он не имел возможности исключить наезда на снежный накат, что явилось следствием того, что он не смог справиться с управлением и совершил наезда на движущееся во встречном направлении транспортное средство.

Защитник Кардашов О.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу его доверителя, указав на отсутствие в действиях Кореева Д.С. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указал, что должностным лицом – инспектором ДПС при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом не была дана оценка действиям водителя Кореева Д.С. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу были представлены показания спутникового мониторинга ГЛОНАС/GPS, из которых следует, что Кореев Д.С., двигаясь по дороге <адрес>, со скоростью 70 км/час, подъезжая к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заметив снежный занос на проезжей части, снижает скорость движения транспортного средства до 50 км/час, а затем до 41 км/час, между тем при принятии окончательного решения данные обстоятельства учтены должностным лицом не были, что не соответствует требованиям закона о том, что процессуальное решение должно быть мотивированным.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени ее рассмотрения извещался.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 указанной статьи, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, установив наличие предусмотренного статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое по своему содержанию должно соответствовать требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса. (статья 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичные положения закреплены в статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение по системе «112» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

В ходе проверки сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кореева Д.С., столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств получили телесные повреждения, автомобилями получены механические повреждения.

Должностное лицо, установив в ходе осмотра места происшествия наличие недостатков дорожного покрытия – «наличие на проезжей части с асфальтобетонным покрытием рыхлого снега и зимней скользкости (снежный накат)», а также, что полученное водителем Кореевым Д.С. телесное повреждение не причинило вред его здоровью, пришел к выводу о наличии в действиях водителя нарушений требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации ответственность не предусмотрена. В обоснование доводов указано на то, что полученные водителем Кореевым Д.С. телесные повреждения явились следствием нарушения им Правил дорожного движения. В силу изложенных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Кореева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют требования к постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которым постановление должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Как следует из материала проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в ходе проверки было проведен осмотр места совершения административного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия – водители Кореев Д.С., ФИО5, а также отобраны объяснения у ФИО6, который находился в машине под управлением Кореева Д.С. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведено освидетельствование Кореева Д.С. на состояние алкогольного опьянения (акт №), согласно которому состояние алкогольного опьянения не было установлено, проведена медицинская судебная экспертиза в отношении Кореева Д.С., по результатам проведения которой установлено, что полученное телесное повреждение Кореевым Д.С. в виде <данные изъяты>, является поверхностным телесным повреждением, квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вред здоровью, поскольку не вызвало его расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (заключение эксперта №).

Защитником Кореева Д.С. по доверенности Кардашовым О.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы представлен договор на представление услуг спутникового мониторинга ГЛОНАС/GPS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял Кореев Д.С. - ИП <данные изъяты> (абонент) и ИП <данные изъяты> (оператор), согласно которому абоненту представлены услуги мониторинга его транспортного средства в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю (п. 2 договора). Как следует из текста договора, на транспортное средство абонента был установлен телематический терминал, с помощью которого определяется местонахождение и эксплуатационные параметры транспортного средства абонента. Показания ГЛОНАС были представлены должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, на которых отражена скорость движения водителя Кореева Д.С. и параметры ее изменения при движении на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, должностное лицо – инспектор ДПС Коврежников В.В. указав на событие административного правонарушение, полученные участниками ДТП телесные повреждения, пришел к выводу о нарушении Кореевым Д.С. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Однако при этом, должностным лицом не была дана мотивированная оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, что противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми постановление должностного лица должно быть мотивированным.

При указанных обстоятельствах, постановление о прекращении дела об административном правонарушении должностного лица не отвечает требованиям законности и мотивированности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, учитывая, что в результате проведенной проверки полно, всесторонне и объективно не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, то постановление должностного лица подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Кореева Д.С. удовлетворить частично.

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» Коврежникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передать на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда путем подачи жалобы в Охинский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>