Решение по делу № 2-4579/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-4579/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Никонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее по тексту ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к ответчику Никонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от (дата), заключенному с публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в размере 170 455 рублей 54 копейки, в том числе основного долга в размере 109 963 рубля 43 копейки, процентов в размере 49 149 рублей 85 копеек, неустойки в размере 9 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 842 рубля 26 копеек, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 610 рублей я 26 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Никоновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком до 07 августа 2017 года с выплатой 20 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования от (дата) приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Никонова А.В. на основании указанного выше кредитного договора № от (дата).

Представитель истца ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93, 95), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 44-46).

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.94), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года ответчик Никонов А.В. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в заявлением-анкетой для получения кредита на потребительские нужды (л.д. 17).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты на предоставление кредита между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Никоновым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Никонову А.В. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до (дата) с выплатой 20 % годовых за пользование кредитом (л.д.10-13).

Индивидуальными условиями договора также предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер которых равен 13 250 рублей, за исключением последнего, размер которого определен сторонами как 13 162 рубля 41 копейка (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика (л.д. 14).

Со всеми условиями кредитного договора заемщик Никонов А.В. был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д.10-13), заявлении на оформление и сопровождение кредитной сделки (л.д. 14), графике возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 15-16), в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д. 17).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07 августа 2012 года по 22 ноября 2019 года (л.д. 58-67, 75-79), сторонами по делу не оспаривалось.

Никонов А.В., напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 9), которая по состоянию на 23 июня 2021 года составляет 170 455 рублей 54 копейки (л.д. 6-9).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и ООО «ВладФинанс», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования № № (л.д. 21-22), в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров (л.д. 23-24), ООО «ВладФинанс» уступлено право требования с Никонова А.В. задолженности по кредитному договору № от (дата).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Никоновым А.В. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом заемщик дал согласие Банку на передачу (уступку) прав кредитора по договору третьим лицам (п. 8.4 кредитного договора), суд приходит к выводу о том, что у ООО «ВладФинанс» возникло право требования имеющейся у Никонова А.В. задолженности.

Как следует из представленного суду расчета (л.д.6-9) и выписки по счету (л.д.57-67, 75-79), по состоянию на 23 июня 2021 года задолженность ответчика составляет 168 613 рублей 28 копеек, в том числе:

- основной долг – 109 963 рубля 43 копейки;

- проценты – 49 149 рублей 85 копеек;

- неустойка – 9 500 рублей.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 57-67, 75-79).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Никонова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью именуется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с целью принудительного взыскания имеющейся задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 19 сентября 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Никонова А.В. (л.д. 70), однако по заявлению должника (л.д. 72) вынесенный мировым судьей судебный приказ (л.д.71) был отменен 01 июня 2021 года (л.д. 27).

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 26 июля 2021 года (л.д. 31), то с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 19 сентября 2014 года истцом не пропущен.

Учитывая, что взыскиваемая с Никонова А.В. задолженность образовалась за более поздние периоды (л.д. 6-9), то установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в данном случае не пропущен.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никонова А.В. образовавшейся задолженности в общей сумме 168 613 рублей 28 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Никонова А.В. следует взыскать в пользу истца 4 572 рубля 27 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 1 842 рубля 26 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу подп. 13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что соответствующее платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в указанном выше размере суду не представлено, то правовых оснований для зачета данной государственной пошлины в рамках настоящего спора не имеется.

В то же время, истец не лишен возможности обратиться к мировому судьей, отменившему судебный приказ, с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Никонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 168 613 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 109 963 рубля 43 копейки, проценты в размере 49 149 рублей 85 копеек, неустойку в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Никонова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 572 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года

Судья             Н.А. Максимова