Решение по делу № 2-4545/2024 от 22.03.2024

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2024 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техноэкс" к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Техноэкс" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ООО «Техноэкс» (до переименования - ООО жилищно-эксплуатационное предприятие «Жилсервис») является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г. Н.Новгороде.

Многоквартирный дом имеет сложное, нестандартное архитектурное решение, крыша дома многоуровневая, выход на крышу осуществляется из жилых помещений. Таким образом, часть квартир расположено под крышей дома, выход из которых осуществляется из квартир этажом выше. Квартира НОМЕР расположена на 6 этаже, над частью квартиры расположена кровля на уровне 7 этажа. Выход на данную кровлю имеется только из <адрес> ФИО2 и ФИО3 (третьи лица) являлись собственниками жилого помещения НОМЕР в <адрес> г. Н. Новгорода (далее по тексту - жилое помещение НОМЕР) до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником жилого помещения является ФИО4 (далее по тексту -Ответчик).

ФИО5 (третье лицо) является собственником жилого помещения НОМЕР в <адрес> г. Н. Новгорода.

В 2013-2014 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода рассматривалось дело НОМЕР по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об обязании привести крышу жилого дома в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения. Согласно данному определению, ФИО3 и ФИО2 в 2012 г. произвели капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенной на 6-ом этаже над квартирой НОМЕР в <адрес> г. Н.Новгорода. Работы были выполнены в соответствие с разработанным ООО «Ниже<адрес>ГазМонтаж» проектом. В ходе капитального ремонта крыши были выполнены следующие виды работ:

-    дополнительный гидроизоляционный кровельный «пирог» в 2 слоя с применением напольной клинкерной плитки;

-    устройство армированной стяжки 50 мм последующим плиточным покрытием.

Крыша приведена в состояние эксплуатируемой кровли. Парапет крыши, покрытый кровельной оцинкованной сталью не изменился и не ремонтировался.

Определением суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

В случае, если с момента подписания соглашение будет обнаружено возникшее в результате проведения ФИО10 А.Ю. и С.Е. работ, указанных в п. 3 соглашения, появление сырости (влажности, жидкости) на потолке <адрес> (в том числе протекание крыши 6-го этажа, расположенной над квартирой 11), или причинен иной ущерб ФИО5 <адрес> (в том числе конструктивным элементам, отделке) и находящемуся в ней имуществу, ФИО3 и С.Е. обязуются в десятидневный срок добровольно возместить причиненный ущерб.

При этом Стороны определили следующий порядок действий при реализации прав и обязанностей по соглашению:

Сторона - 1 при обнаружении факта причинения ущербы извещает Сторону-2 об обнаружении ущерба квартире.

Сторона-2 обязана в стечение 48 часов со дня извещения Стороной-1 прибыть в квартиру для осмотра и подписания «Акта об обнаружении факта ущерба, его причин и последствий», в котором Стороны обязуются совместно описать выявленные дефекты, определить причины причинения ущерба, определить объем работ, связанных с устранением данных дефектов; определить срок устранения дефектов и согласовать стоимость расходов на устранение дефектов.

В случае неприбытия Стороны-2 в указанный выше срок, либо ее необоснованного отказа от подписи акта, действительным считается «Акт об обнаружении факта ущерба и его последствий» подписанный Стороной-1 в одностороннем порядке с участием третьих лиц.

В случае если Сторона-2 в течение срока, указанного в «Акте обнаружении факта ущерба, его причин и последствий» или в срок указанный выше, не возместит ущерб, то Сторона-1 вправе устранить ущерб собственными силами или силами третьих лиц и предъявить затраты (расходы), в порядке установленным действующим законодательством Стороне-2.

В случае возникновения между Сторонами спора по поводу причин возникновения и размера ущерба Стороны назначают экспертизу. Стороны договорились, что в качестве эксперта будет привлечена организация: Центр судебной строительной экспертизы ФГБОУВПО «Нижегородский Государственных архитектурно-строительный университет» или Департаменту экспертизы, сертификации или оценочной деятельности Торгово-Промышленной палаты Нижегородской <адрес>». Результат экспертизы проведенной данной организацией, Стороны принимают как безусловный и не подлежащий оспариванию. Расходы на проведение экспертизы несет Сторона-2.

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4 соглашения, Сторона - 2 обязуется в разумный срок за свой счет устранить недостатки выполненных работ путем проведения ремонтных работ на крыше 6-го этажа, расположенной над квартирой 11 в <адрес> г. Н. Новгорода. При этом Сторона-2 обязуется согласовать виды выполняемых ремонтных работ со Стороной-1 и Третьим лицом (управляющая компания).

Производство работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанным каждой из Сторон, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

Принадлежащее Стороне-1 право Требования по настоящему Соглашению может быть передано провопреемнику Стороны-1 или иным третьим лицам (собственникам, пользователям <адрес>).

Стороны установили, что надлежащим уведомлением считается либо уведомление по телефону 417-91-77 (Сторона-1) и 245-50-96 (Сторона-2), либо письменное уведомление по факсимильной связи 419—45-19 (Сторона-1) и 245-50-96 (Сторона-2), либо по электронной почте 105@ecoil.ru (Сторона-1) и ps-67@bk.ru или почтовым отправлением по адресам, указанным выше.

Сторона-2 не имеет право передавать другим лицам исполнение настоящего соглашения, передавать право требования, либо иным образом переуступать свои права и обязанности по настоящему соглашению без письменного разрешения Стороны-1.

В случае отчуждения Стороной-2 <адрес>, обязанность по возмещению ущерба, возникшего в случае, предусмотренном п. 4 Соглашения, возлагается на Сторону-2.

При этом Сторона-2 обязуется до момента отчуждения и перехода права собственности на квартиру сообщить новому правообладателю о наличии действующего соглашения и принятых Стороной-2 обязательств, а так же сообщить Стороне-1 об отчуждении <адрес> г. Н. Новгорода.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 произвели капитальный ремонт части крыши многоквартирного дома, произвели полную ее реконструкцию, изменили технологию покрытия кровли, кровля стала эксплуатируемой, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 <адрес> при проведении проверки условий содержания многоквартирного <адрес> в г.Н.Новгороде выявил устройство прогулочной площадки на крыше многоквартирного дома, покрытие кровли выполнено из керамической плитки на цементную стяжку, часть плитки демонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление с требованием привести общее имущество в надлежащее состояние. Ответчик требование Истца не выполнил, в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что к устройству крыши Ответчик отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был проведен очередной осмотр части крыши многоквартирного дома над квартирой 11. Согласно Акту осмотра было выявлено: <адрес> расположена на 6 этаже, над частью квартиры расположена кровля на уровне 7 этажа; выход на данную кровлю имеется только из <адрес>; покрытие кровли выполнено из керамической плитки на цементную стяжку; часть плитки демонтировано. Согласно проектной и технической документации на многоквартирный дом покрытие кровли должно быть выполнено рулонное гудронированное.

Таким образом, осматриваемая часть кровли над квартирой НОМЕР не соответствует нормативным требованиям, и в период осадков такое состояние кровли может привести к протечкам в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику и ФИО2 и А.Ю. претензионное заявление с требованием привести кровлю над квартирой НОМЕР <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с планом помещения, технической документацией на МКД.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика в адрес Истца поступил ответ, в котором Ответчик отказывает в удовлетворении требований. От третьих лиц письменной позиции не поступало.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, работы, выполненные ФИО10 ФИО3 и ФИО2 по капитальному ремонту крыши в целях приведения крыши в состояние эксплуатируемой, являются реконструкцией общего имущества. Общее собрание по вопросу проведения данного вида работ и присоединения общего имущества к <адрес> не проводилось. Кроме того, кровля над жилым помещение НОМЕР является общим имуществом МКД, и не может использоваться для личных нужд собственников жилого помещения НОМЕР, несмотря на то, что выход на кровлю имеется только через помещения НОМЕР. Более того, в марте 2023 г. часть плитки была демонтирована.

Более того, в результате действий собственников <адрес> фактически произведено разрушение части общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Техноэкс» является управляющей организацией МКД, а значит, на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за благоприятное и безопасное проживание граждан, сохранность общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит суд обязать ответчиков привести кровлю многоквартирного жилого <адрес> в г. Н.Новгороде над квартирой НОМЕР в прежнее состояние в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать гидроизоляционный кровельный «пирог» в 2 слоя с применением напольной клинкерной плитки, произвести монтаж рулонного гудронированного покрытия кровли в соответствие со СП17.13330.2017, СНиП 11-26-76;

Взыскать в пользу ООО «Техноэкс» уплаченную государственную пошлину, взыскать почтовые расходы на отправку иска Ответчику и третьим лицам.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО "Техноэкс" –ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что пропущен срок исковой давности. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям.

Часть кровли над квартирой НОМЕР (в доме по адресу: <адрес>), которую Истец требует привести «в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом», не является частью <адрес> вышеуказанном доме, собственником которой является Ответчик (при этом в отношении состояния жилого помещения, а именно <адрес>, у Истца претензий нет, в этой части исковые требования не заявляются).

Рассматриваемая в Исковом заявлении часть кровли является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящимся в их долевой собственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ), при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В Исковом заявлении не содержится ссылок на нормы права, в соответствии с которыми Ответчик обязан нести единоличную ответственность и финансовые затраты по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в частности кровли. Подобные требования незаконны. Ответчик не принимал на себя каких-либо частных обязательств по ремонту кровли ни перед управляющей компанией, ни перед иными собственниками многоквартирного дома

Квартира НОМЕР была приобретена Ответчиком в том состоянии, как она есть, включая существующий выход на крышу. На рассматриваемую часть кровли имеется альтернативный доступ - пожарная лестница, ведущая на следующий ярус дома Ответчик заявляет, что не пользуется данной частью кровли, в том числе в качестве «прогулочной площадки», о чем ранее информировал Истца

Условия Мирового соглашения, утвержденного Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, на которое имеется ссылка в Исковом заявлении, на Ответчика не распространяются, поскольку Ответчик не являлся стороной указанного судебного разбирательства и не является стороной названного Мирового соглашения (сторонами являются ФИО5 и ФИО2). Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Квартира НОМЕР была приобретена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы по капитальному ремонту рассматриваемого участка крыши были выполнены в 2012 г., что следует из Искового заявления по данному делу и Определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР. К производству указанных работ Ответчик отношения не имеет.

Как видно из текста вышеназванного Определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту участка крыши 6-го этажа, расположенному над квартирой НОМЕР, принадлежащей ФИО5, были выполнены в соответствии с разработанным ООО «Ниже<адрес>ГазМонтаж» проектом.

Со времени выполнения указанных работ (2012 г.) на дату предъявления рассматриваемого в рамках настоящего дела Искового заявления (2024 г.) истекли как общий срок исковой давности (3 года, п. 1 ст. 196 ГК РФ), так и максимальный срок исковой давности (10 лет, п. 2 ст. 196 ГК РФ). Кроме того, истек предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ (5 лет, ст. 756 ГК РФ).

Характерно, что ни Истец ни ФИО5 (Третье лицо 3) не заявляют о наличии недостатков качества выполненных в 2012 г. работ по капитальному ремонту участка кровли. Фактов причинения ущерба ФИО5, иным собственникам многоквартирного дома или Истцу, обусловленного выполненными работами либо текущим состоянием данного участка крыши, также не зафиксировано (доказательства обратного в Исковом заявлении отсутствуют).

Что же касается частичного разрушения поверхностного слоя кровли (керамической плитки) и обусловленного этим предположения Истца о том, что «в период осадков такое состояние кровли может привести к протечкам в <адрес>», то необходимо отметить, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли лежит на управляющей компании, то есть на самом Истце, при этом как текущий, так и капитальный ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома должен производиться за счет средств, сформированных из взносов всех собственников (ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просила в иске отказать по следующим основаниям.

Истец полагает, что часть крыши была реконструирована без соответствующего разрешения, в связи с чем, в соответствии с законом, должна быть приведена в первоначальное состояние.

Однако, в данном случае была проведена не реконструкция крыши, а ее капитальный ремонт, что проведено в интересах как истца, так и всех собственников многоквартирного дома.

Согласно техническому заключению был выполнен капитальный ремонт части кровли, при этом ее функциональные характеристики улучшены, в связи с чем указанные работы не могут привести к протечкам. Обратного, никаких допустимых и относимых доказательств истцом не представлено, напротив не производство ремонта могло привести к протечкам и убыткам. В данном случае бывшими собственниками работы были проведены за счет собственных средств, никаких затрат ни домоуправляющая компания, ни собственники многоквартирного дома не несли. Что касается утверждения истца о необходимости проведения ремонта в настоящее время, то это прямая обязанность домоуправляющей компании, которую предъявлением рассматриваемых требований пытается переложить на ответчика, что является злоупотреблением права.

Кроме этого, истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что произведенные действия привели к нарушению прав и законных интересов других граждан. Утверждение, что только ответчик имеет выход на спорную часть кровли, не состоятельны, поскольку это соответствует проекту жилого дома, в связи с чем действия проведены в том числе и с эстетической точки зрения.

Высшим органом управления многоквартирного жилого дома является общее собрание собственников жилых помещений, однако вопрос по согласованию о ремонте части кровли мог быть поставлен только в случае несения затрат и распределения между собственниками многоквартирного дома. В данном случае, все затраты понесли ФИО10, в связи с чем, права и законные интересы остальных собственников не затронуты, реконструкция не производилась. Напротив, в результате предъявления указанных требований, часть кровли ухудшится, что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, при этом их согласие никто не спрашивал.

Кроме этого, суду также не представлено доказательств возникновения какого-либо ущерба в результате указанных действий.

Что касается выполнения работ по ремонту части кровли, то ФИО10 обращались в специализированную организацию, где был подготовлен проект, соответствующий предусмотренными законом нормами и правилами, в том числе и соответствующими СНиПами. Ремонтные работы выполнены в соответствии с проектом в 2012 году, т.е. более 10 лет назад, при этом никаких претензий от домоуправляющей компании не поступало.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В данном случае срок исковой давности истек, поскольку работы по ремонту части кровли были выполнены более десяти лет, в связи с чем просим применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель ФИО5 просила иск удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку недостатки были выявлены в 2023 г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1. ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

В ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Техноэкс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Истец просит суд обязать ответчиков привести кровлю многоквартирного жилого <адрес> в г. Н.Новгороде над квартирой НОМЕР в прежнее состояние в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать гидроизоляционный кровельный «пирог» в 2 слоя с применением напольной клинкерной плитки, произвести монтаж рулонного гудронированного покрытия кровли в соответствие со СП17.13330.2017, СНиП 11-26-76.

Требование мотивировано тем, что согласно проектной и технической документации на многоквартирный дом покрытие кровли должно быть выполнено рулонное гудронированное, однако, в ходе осмотра в марте и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что покрытие кровли выполнено из керамической плитки на цементную стяжку, часть плитки демонтирована. Таким образом, осматриваемая часть кровли над квартирой НОМЕР не соответствует нормативным требованиям. Работы, выполненные ФИО10 по капитальному ремонту крыши в целях приведения крыши в состояние эксплуатируемой, являются реконструкцией общего имущества.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, крыша плоская, рулонная гудронированная; акты от 14 и 30 марта, согласно которым, <адрес> расположена на 6 этаже, над частью квартиры расположена кровля на уровне 7 этажа. Выход на данную кровлю имеется только из <адрес>. Кровля эксплуатируемая, используется в качестве прогулочной площадки. На кровле имеется несущественное накопление снега, на снегу лежат детские: игрушки. Покрытие кровли выполнено из керамической плитки на Цементную стяжку. Парапет покрыт оцинкованной сталью, дополнительных ограждений нет.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на Ответчиков обязанности по демонтажу выполненных работ, истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ описаны конструктивные элементы крыши: плоская, рулонная гудронированная.

Из проекта (1) 22-01-АС ООО «Ниже<адрес>ГазМонтаж», подготовленного в 2012 г. следует, что до выполнения ремонтных работ узел кровли состоял из: 2 слоев изопласта, стяжки цементно-песчаной, керамзита, утеплителя, сборной ж/б плиты перекрытия; после выполнения работ: из 2 слоев изопласта, стяжки цементно-песчаной, керамзита, утеплителя, плиты перекрытия, клинкерной плитки на клевом растворе, армированной стяжки, праймер, сетка, обмазка 2 слоя. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие либо опровергающие проведение строительных работ на кровле в период с 2000 по 2012 г. суду не представлено.

Согласно заключения ООО «НЭКТА» от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ согласно проекту (1) кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предусматривает замену защитного водоизоляционного кровельного ковра из наплавляемых материалов на аналогичное. Данные работы являются капитальным ремонтом кровли.

Эксперт пришел к выводу, что объем работ согласно проекту (1) не предусматривает замену либо восстановление несущих строительных конструкций. Данные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Работы, предусмотренные проектом (1) соответствуют требованиям
Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и
Технического регламента о требованиях пожарной безопасности,
действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают
безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объем работ согласно проекту (1) предусматривает устройство дополнительного защитного слоя клинкерной плитки по клеевому раствору данные работы можно отнести к работам, улучшающим эксплуатационные показатели кровли.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих проведение Ответчиками реконструкции, перепланировки либо переустройства, суду не представлено.

Документы, подтверждающие, что кровля над квартирой 11 является общим имуществом многоквартирного дома по смыслу определяющего состав общего имущества МКД раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, с учетом изложенной в иске позиции о том, что только из квартиры Ответчика НОМЕР имеется вход на кровлю, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности привести кровлю в прежнее состояние не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что при утверждении мирового соглашения судом было установлено, что ФИО10 произвели капитальный ремонт части крыши многоквартирного дома, произвели полную ее реконструкцию, изменили технологию покрытия кровли, кровля стала эксплуатируемой, не соответствует содержанию определения суда, который не устанавливал обстоятельства спора, а в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ рассматривал вопрос о соответствии либо не соответствии закону содержания мирового соглашения и выявлял отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-748/2014 по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании привести крышу жилого дома в надлежащее состояние прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. По существу спора решение суда по делу 2-748/2014 не выносилось.

Кроме того, обращаясь в суд с иском ФИО5 по делу 2-748/2014 указал, что были выполнены следующие виды работ: дополнительный гидроизоляционный кровельный «пирог» в 2 слоя с применением напольной клинкерной плитки, устройство армированной стяжки 50 мм с последующим плиточным покрытием. Крыша приведена в состояние эксплуатируемой кровли.

Таким образом, судом установлено, что заявленные в настоящем споре работы уже были предметом судебного разбирательства по делу 2-748/2014.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле 2-748/2014 было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (в настоящее время ООО "Техноэкс"). При утверждении мирового соглашения присутствовала представитель ООО "Техноэкс" ФИО6, которая не возражала против утверждения по делу мирового соглашения.

Вместе с тем, исполнительные листы были выписаны по обращению истца только в январе 2023 г.

Судом установлено, что ООО "Техноэкс" обратился в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в МКД, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, доводы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, правовых оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО "Техноэкс" (НОМЕР) к ФИО4 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР о возложении обязанности привести кровлю в прежнее состояние, взыскании судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.Г. Котеева

Копия верна