Решение по делу № 2-519/2018 от 24.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                          г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Малюковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к Малюковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений. ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 784, 65 руб., из которых: 14 023, 65 руб. – просроченный основной долг, 5 759, 35 руб. – просроченные проценты, 1, 65 – неустойка за просроченный основной долг, и уплаченную истцом госпошлину в размере 791, 39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малюкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по адресу, указанному истцом: <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара и подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Судом установлено, что Малюкова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: г<адрес>

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и эти обстоятельства выяснились в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Малюковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья: