Решение по делу № 2-7463/2021 от 28.06.2021

14RS0035-01-2021-013977-81

Дело № 2-7463/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                         19 августа 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+» к Пермяковой Ольге Спартаковне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    ООО «ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 20 января 2020 года Алексеев В.У. передал в Пермяковой О.С. денежные средства в размере 165000 руб. согласно договору займа. Пермякова О.С. обязалась вернуть до 31 июля 2020 года с уплатой 10 %. 08 февраля 2021 года между Алексеевым В.У. и ООО «ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+» заключен договор уступки, по которому Алексеев А.У. переуступил право требование к ООО «ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+» на сумму по договору займа. Однако, до настоящего времени заем не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 165000 руб., проценты за пользование займом 16500 рублей, пени по договору п.3.3 в размере 544500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10460 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сивцева А.П. исковые требования поддержала, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корнилов К.И. с иском признал, просит снизить пени до размера основного долга.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 января 2020 года между Алексеевым В.У. и Пермяковой О.С. заключен договор займа№02 по которому Алексеев В.У. передал в Пермяковой О.С. денежные средства в размере 165000 руб., а Пермякова О.С. обязалась вернуть до 31 июля 2020 года с уплатой 10 %.. Данные обстоятельства подтверждается распиской с графиком оплаты возвраты денежных средств.

08 февраля 2021 года между Алексеевым В.У. и ООО «ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+» заключен договор уступки, по которому Алексеев А.У. переуступил право требование к ООО «ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+» на сумму по договору займа №02 от 02 января 2020 года.

Согласно п.3.3 договора займа №02 за несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели право займодавца начисления неустойки (пени) в размере 1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы неоплаченного долга (п.3.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что распиской в договоре займа.

В установленные договором сроки возврат займа ответчиком не произведен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 165000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 16500 руб., пени в размере 544500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 350000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика возмещаются расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+» к Пермяковой Ольге Спартаковне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Ольге Спартаковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+» задолженность по договору займа №02 от 20.01.2020 основной долг в размере 165000 руб., проценты за пользование займом в размере 16500 руб., пени в размере 350000 руб., всего:531500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8515 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                   Н.В. Жиркова