Решение по делу № 2-988/2018 (2-6451/2017;) от 19.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года

Дело № 2-988/2018 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Васильеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Васильевым Е.А. был заключен кредитный договор №АКг №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 758 641 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых под залог транспортного средства – KIA RIO, 2016 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №№, VIN: №, ПТС <адрес>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 818 075 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 725 346,65 руб., задолженность по уплате процентов в размере 80 225,40 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 12 503,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 381 руб., обращения взыскания на залоговое имущество: транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, VIN: №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой, был заключен кредитный договор №АКг 36/2016/01-51/2215 (л.д. 17-46).

В силу п.п. 1-4 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 758 641 руб. на срок до 18.07.2019г., считая от даты его фактического предоставления, под 13,50% годовых (л.д. 18), на приобретение по договору купли-продажи №№ от 16.07.2016г. транспортного средства марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №№, VIN: №, ПТС <адрес> (л.д. 27).

В силу п.п. 1 и приложения № кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № (л.д.24), открытый в ООО КБ «АйманиБанк» на имя заемщика.

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по операциям по счету № за период с 18.07.2016г. по 05.10.2016г. на сумму 758 641,00 руб. (л.д. 6).

Факт получения суммы кредита в полном объеме ответчиком не оспорен.

В силу п.п. 6-8.1 договора и приложения № заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем уплаты аннуитентного платежа в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей (л.д. 18-19,24).

Согласно п. 12 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,55% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 19).

В соответствии с п. 10 кредитного договора и условий апредоставления кредита обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита по кредитному договору №№-51/2215 от 18.07.2016г.

В силу п.п. 7.1.6-8 условий о предоставлении кредита под залог в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем, в том числе при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено обращение взыскания на предмет залога (л.д. 44-45).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебные заседания, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Васильева Евгения Александровича в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 818 075 рублей 68 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Васильев Е.А. передал банку в залог автотранспортное средство «KIA RIO», 2016 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №№, VIN: №, ПТС <адрес>. Согласно п. 7.1.7.5. договора о залоге начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в п.6 заявления (л.д. 45).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно п. 6 заявления-анкеты ФИО2 между сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №№ №, VIN: №, ПТС <адрес>, рыночная стоимость указанного транспортного средства установлена в размере 588 000 рублей (л.д.21), в связи с чем суд полагает возможным установить сумму начальной продажной стоимостью автомашины марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №№, VIN: №, ПТС <адрес> в размере 470 400,00 рублей (588 000-80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 381 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26.09.2017г. (л.д. 5). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева Евгения Александровича в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 18.07.2016г. в сумме 818 075 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 17 381 рублей 00 копеек, а всего 835 456 (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №№, VIN: №, ПТС <адрес>.

Определить способом реализации автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №№, VIN: №, ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильеву Евгению Александровичу, продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 470 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: