Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1605/2022 от 05.04.2022

№ 2-1605/2022

56RS0029-01-2022-001493-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Савельевой Анне Васильевне о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Савельевой А.В. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 259216,48 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 5792,16 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Савельевой А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства на потребительские нужды <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере на счет Савельевой А.В. были перечислены. Ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору, условия о своевременной уплате платежей по договору ею были нарушены, в настоящее время денежные средства истцу она не выплачивает. 27.01.2020 между банком и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Савельевой А.В. денежных средств. Поскольку ответчица надлежащим образом не исполнила условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства по этому договору в размере 259216,48 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 5792,16 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Савельева А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты> между КБ «Ренессанс Кредит» и Савельевой А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства на потребительские нужды <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету банковским учреждением денежные средства в вышеуказанном размере ответчице были перечислены.

Савельевой А.В. был выдан график платежей, в котором определен ежемесячный платеж заемщика в размере 9528,27 руб..

<данные изъяты> между банком и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Савельевой А.В. денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд находит ходатайство ответчицы о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж ответчицей был осуществлен 24.12.2014, не платит с 12.01.2015.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен сроком действия до 02.06.2016.

С иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 31.03.2022.

С учетом требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срока действия кредитного договора, суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он истек 02.06.2016. А потому основания для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2022