Решение по делу № 33-316/2024 (33-6813/2023;) от 19.12.2023

Судья Макарова Т.А.                          УИД 39RS0010-01-2022-001818-26

дело №2-1937/2022

материал №13-490/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-316/2024

10 января 2024 года                                                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
при секретаре	Пчельниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Добрино» на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1937/2022 по иску ООО «Добрино» к Кузьмичеву Григорию Петровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Г.П. обратился в суд в суд с заявлением о взыскании с ООО «Добрино» судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Добрино» к Кузьмичеву Г.П. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с КН: № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя Жолобова А.М. в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кузьмичев Г.П. просил взыскать с ООО «Добрино» в возмещение понесенных им судебных расходов 50 000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года заявление Кузьмичева Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Добрино» в пользу Кузьмичева Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1937/2022 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований – отказано.

В частной жалобе ООО «Добрино» просит определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года изменить, взыскать с ООО «Добрино» в пользу Кузьмичева Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Полагает размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов завышенным, определенным без учета длительности рассмотрения дела, его сложности, количества и длительности судебных заседаний, а также степени участия представителя Кузьмичева Г.П. в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Добрино» к Кузьмичеву Г.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Добрино» - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Кузьмичева Г.П. при рассмотрении гражданского дела №2-1937/2022 по исковому заявлению ООО «Добрино» к Кузьмичеву Г.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок представлял Жолобов А.М., действующий на основании доверенности № от 4 июля 2022 года, выданной сроком на три года.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Кузьмичевым Г.П. представлен договор возмездного оказания услуг от 04 июля 2022 года, заключенный между Жолобовым А.М. (поверенный) и Кузьмичевым Г.П. (доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 04 июля 2022 года поверенный обязуется оказать юридические услуги доверителю, а именно: консультирование, подготовка и написание возражений, отзывов, позиции по исковому заявлению ООО «Добрино» к Кузьмичеву Г.П. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с КН №, а также представлять интересы доверителя в суде со всеми правами, которые предоставлены законом ответчикам. Договор включает в себя обязанность изучить документы, представленные доверителем, составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя, исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, сообщать доверителю по его требованию все сведения об исполнении договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя Жолобова А.М. за подготовку к судебным разбирательствам, составление возражений на исковое заявление, ходатайств, подачу их в суд, а также за изучение судебной практики, ведение дела в суде первой инстанции составила 35 000 рублей, которые оплачиваются при заключении договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя Жолобова А.М. за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей, которые оплачиваются в день вынесения решения суда апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 12 апреля 2023 года, стороны при его составлении подтвердили, что предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 4 июля 2022 года услуги оказаны своевременно, качественно, в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Судом установлено, что оплата услуг представителя Кузьмичевым Г.П. произведена в полном объеме в размере 50 000 рублей, что подтверждается содержащейся в договоре возмездного оказания услуг от 04 июля 2022 года распиской о получении Жолобовым А.М. 04 июля 2022 года денежных средств в размере 35 000 рублей и 12 апреля 2023 года в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения Кузьмичевым Г.П. расходов в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по исковому заявлению ООО «Добрино» к Кузьмичеву Г.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок нашел свое бесспорное доказательственное подтверждение.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Добрино» исковые требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных им судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, размер возмещения в сумме 20 000 рублей суд определил правильно, исходя из категории сложности гражданского дела, его объема и продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема защищаемого при помощи услуг представителя права, объема фактически выполненной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, а также принципов необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, разумности, справедливости, соразмерности, о чрезмерном завышении судом заявленных к взысканию сумм не свидетельствует.

Выводы суда в указанной части в определении мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, при этом проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не являвшаяся участником договора на оказание правовых услуг, соответственно никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате такого свободного соглашения без ее участия, в этой связи суд, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности и справедливости, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Кузьмичевым Г.П. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям и принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил ее размер до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, и соответствует цене, которая обычно устанавливается за такого рода услуги.

Прочие приведенные в частной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 года.

Судья