Решение по делу № 2-664/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-664/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000458-51

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца Яковлевой Е.И., представителя истца Калишевой О.В.

третьих лиц Николаевой А.Г., Федотовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.И. к Мартьянову А.Н., Мартьяновой В.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность земельного участка и жилого дома; возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, признании недействительным записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.И. с уточнениями и дополнениями обратилась в суд с иском к Мартьянову А.Н., Мартьяновой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность земельного участка и жилого дома; возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, признании недействительным записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала ответчикам в общую совместную собственность земельный участок площадью 1572 кв. метров с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 114,6 кв. метров с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что данный договора купли-продажи ею был заключен под влиянием заблуждения, заключающегося в неправильном представлении относительно характеристик отчуждаемого земельного участка, в результате чего был продан частично чужой земельный участок с кадастровым номером №.

Первоначально истцу принадлежал земельный участок площадью 0,25 га, который был разделен на два участка, один из которых с кадастровым номером № был продан семье Николаевой А.Г.

После заключения договора купли-продажи с Мартьяновыми, ответчики заколотили входные ворота на территорию домовладения Николаевой А.Г., не позволяют пользоваться частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей теплицы, навес со стройматериалами.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ее воля была направлена на продажу земельного участка в пределах установленного забора площадью 1219 кв. метров по границам, отраженным в схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО10, намерений продавать земельный участок площадью 353 кв. метра не имела.

Ссылаясь на нормы статьи 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевой Е.И. и Мартьяновым А.Н. Мартьяновой В.Г., применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность земельный участок площадью 1572 кв. метров с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> возложением обязанности на нее возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; признать недействительным запись о регистрации права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истица Яковлева Е.И. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащий ей земельный участок общей площадью 0,25 га был разделен на два земельных участка, один из которых был продан ею дочери Николаевой А.Г.

Граница между их земельными участками обозначалась без ограждений, по тропинке. До продажи своего земельного участка с жилым домом она показала покупателям границу между двумя земельными участками по существующей тропинке, с которой Мартьянова В.Г. согласилась.

После заключения договора купли-продажи Мартьяновы перекрыли ворота и калитку в домовладение Николаевой А.Г., запретили ей доступ к теплицам, ссылаясь на то, что их граница земельного участка находится за пределами существующей тропинки.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием заблуждения, так как полагала, что продает земельный участок в фактически существующих границах, обозначенных тропинкой.

В результате заключенного договора купли-продажи под влиянием заблуждения в собственность Мартьяновых перешел земельный участок площадью 353 кв. метров, на котором расположены принадлежащие ей теплицы, навес со стройматериалами, туалет, перекрыт доступ на территорию домовладения Николаевой А.Г.

Истица утверждает, что при заключении договора купли-продажи находилась под влиянием заблуждения, так как считала, что продаваемый земельный участок имеет иную границу со смежным земельным участком с кадастровым номером 21:21:110160:125, чем оказалось по документам, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным и возвратить ей в собственность земельный участок с жилым домом, а она возвратит покупателям полученные денежные средства, которые она не использовала и они находятся на ее счете.

Представитель истца Калишова О.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Яковлевой Е.И. по аналогичным основаниям

При этом пояснила, что при заключении договора купли-продажи Яковлева Е.И. исходила из иной границы земельного участка, обозначенной тропинкой со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежим ее дочери Николаевой А.Г.

Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.И. заключен под влиянием заблуждения, так как она не имела намерения продавать часть земельного участка площадью 353 кв. метров, на котором расположены принадлежащие ей теплицы, колодец, туалет, навес.

Третье лицо Николаева А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Яковлевой Е.И. по аналогичным основаниям, пояснив, что в 2017 году они с матерью Яковлевой Е.И. заключили договор купли-продажи земельного участка, сформированного при разделе земельного участка, ранее принадлежавшей е матери Яковлевой Е.И.

Границ между их земельными участками забором не разделялась, они с матерью пользовались земельными участками сообща без обозначения границ.

При заключении договора купли-продажи граница земельного участка обсуждалась по тропинке, и полагает, что Яковлева Е.И. не имела намерения передавать в собственность Мартьяновым часть земельного участка, на которой расположены ее теплица, навес, туалет. В настоящее время Мартьяновы установили забор без учета фактической границы, лишив их доступа к теплицам, туалету и навесу. Просила суд удовлетворить исковые требования Яковлевой Е.И. в полном объеме, возвратив в собственность Яковлевой Е.И. смежный земельный участок и жилой дом.

Третье лицо Федотова Д.А. (<данные изъяты> на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Яковлевой Е.И. поддержала, указав, что подтверждает пояснения Николаевой А.Г.

Ответчик Мартьянова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что объявление о продаже жилого дома и земельного участка площадью 1572 кв. метров она обнаружила на АВИТО. Они с супругом были заинтересованы в приобретении земельного участка площадью не менее 1500 кв. метров, и связались с Продавцом.

Яковлева Е.И. показала им жилой и земельный участок, предъявила документы на имущество, после чего они решили заключить договор купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк».

При осмотре земельного участка Яковлева Е.И. обещала перенести теплицу, снести туалет, находящиеся на продаваемом земельном участке, а после заключения договора и уплаты денежных средств стала предъявлять претензии по поводу границы земельного участка.

В связи с этим они произвели вынос на местности границ земельного участка, и по установленным координатам установили забор, отступив в сторону своего земельного участка с тем, чтобы у Николаевой А.Г. осталась калитка, колодец для водоснабжения их жилого дома, сохранился отступ стен жилого дома от границы. Она неоднократно предлагала Яковлевой Е.И. перенести свою теплицу, снести туалет, однако она требует передачи ей части земельного участка.

Земельный участок площадью 1572 кв. метра, и расположенный на нем жилой дом находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» и полагает, что изменения границ земельного участка с уменьшением его площади нарушит их права как добросовестных покупателей, а также права Залогодержателя.

Ответчик Мартьянов А.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Участвуя в судебной заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Новикова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при заключении договора купли-продажи с привлечением кредитных средств, были предоставлены межевые планы на земельный участок, из которых видно, что отчуждаемый земельный участок имеет прямоугольную форму, а граница со смежным землепользователем проходит по прямой линии.

Границы земельного участка были установлены самой Яковлевой Е.И. при разделе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и полагает, что истица знала, что продает земельный участок площадью 1572 кв. метра в установленных границах.

Кроме того, представитель третьего лица указала, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» и до полного погашения кредита предмет залога изменен быть не может.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица администрация Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание представителя не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чуваши в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.    В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.И., именуемая в дальнейшем «Продавец», и Мартьянов А.Н., Мартьянова В.Г., именуемый в дальнейшем «Покупатели» заключили договора, по условиям которого Продавец передает Покупателям в общую совместную собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности жилой дом с земельным участком, хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>

Жилой дом состоит из двух этажей, имеет общую площадь 114,6 кв. метров, в том числе жилую площадь 87,9 кв. метров; земельный участок имеет площадь 1572 кв. метров, кадастровый №.

Согласно пункту 5 договора Объект продается по цене <данные изъяты> рублей, оплачиваемых частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых Покупателю по кредитному договору (при ипотеке силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Покупателями и АО «Россельхозбанк».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация право общей совместной собственности на земельный участок и здание, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 5 названной статьи установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из смысла приведенных законоположений следует, что заблуждение относительно предмета и условий сделки, ее природы, обстоятельств, характеризующих волеизъявление, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.        Правовым основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано заблуждение относительно предмета сделки - земельного участка, заключающееся в неправильном представлении ею местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу Николаевой А.Г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно предмета сделки, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, суду не представлено.

Напротив, из текста искового заявления и объяснения истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истица Яковлева Е.И. была заинтересована в заключении договора купли-продажи принадлежащего ей имущества в виде жилого дома и земельного участка, следовательно, предмет сделки для нее был очевиден.

Доводы о том, что она предполагала продать земельный участок в иных границах не могут быть признаны заблуждением в отношении предмета сделки, имеющих существенное значение.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, было зарегистрировано право собственности Яковлевой Е.И. на земельный участок площадью 2500 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.74).

Как усматривается из межевого пана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Яковлевой Е.И., фактическая площадь вышеуказанного земельного участка составила 2740 кв. метров (л.д. 111-116).

Согласно межевому плану, подготовленного в связи с формированием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были сформированы два земельных участка площадью 1168 кв. метров (ЗУ1) и площадью 1572 (ЗУ2) (л.д. 105-110).

При этом из чертежа земельных участков и их частей усматривается, что граница между двумя формируемыми земельными участками проведена по прямой линии по точкам 2,13,14 (л.д. 110).

В дальнейшем было зарегистрировано право Яковлевой Е.И. на земельный участок площадью 1168 кв. метров с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1572 кв. метра с кадастровым номером №. (л.д. 99).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Е.И. продала в общую долевую собственность по 1/3 доле Николаевой А.Г., Федотовой Д.А., Николаеву А.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1168 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на указанном земельном участке здание, назначение жилой дом площадью 100,4 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 20-21).

Таким образом, после раздела ранее принадлежавшего ей земельного участка площадью 2740 кв. метров, Яковлева Е.И. зарегистрировала за собой право собственности на два земельных участка площадью 1168 кв. метров с находящимся на нем жилым домом площадью 100,4 кв. метра, который был отчужден на основании вышеназванного договора купли-продажи.

Кроме того, было зарегистрировано право Яковлевой Е.И. на земельный участок площадью 1572 кв. метра с находящимся на нем жилым домом площадью 114,6 кв. метров по адресу: Чувашская <адрес> (л.д. 99).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Е.И. продала, а Мартьянов А.Н. и Мартьянова В.Г. купили принадлежащие ей жилой дом и земельный участок площадью 1572 кв. метров, границы которого были внесены Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по заказу Яковлева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, и представленного ею в орган кадастрового учета для внесения сведений о характерных точках границы спорного земельного участка.

Доводы о том, что воля истицы была направлена на продажу земельного участка № площадью 1219 кв. метров указанного в схеме расположения земельных участков, составленного по заказу Яковлевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела, такого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости не существует (л.д. 12-16), следовательно, он не мог быть самостоятельным предметом договора купли-продажи.

Кроме того, ссылки на то, что в результате оспариваемой сделки ею продан чужой земельный участок площадью 353 кв. метров, противоречат объективным письменным доказательствам, из которых следует, что в результате раздела исходного земельного участка площадью 2740 кв. метров был образован земельный участок площадью 1168 кв. метров с кадастровым номером №, перешедший в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1572 кв. метров с кадастровым номером № оставшийся в собственности Яковлевой Е.И.

Следовательно, земельный участок площадью 353 кв. метра не принадлежала Николаевой А.Г. и членам ее семьи, а находилась в составе земельного участка площадью 1572 кв. метров с кадастровым номером №, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам Мартьяновым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были согласованы все существенные условия, и приведена вся совокупность индивидуально-определенных признаков земельного участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом вышеизложенных выводов, оспаривание сделки по указанному истцом основанию в настоящем случае не может быть признано обоснованным также на основании п. 5 ст. 178 ГК РФ, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В рассматриваемом случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от нее по характеру сделки, она не была лишена возможности уточнить местоположение границы земельного участка по фактическому пользованию, и уточнить координаты отчуждаемого земельного участка.

Между тем, истицей Яковлевой Е.И. предпринимались активные меры для заключения договора купли-продажи, ею представлялись правоустанавливающие документы на предмет сделки в целях получения Покупателями кредитных средств для оплаты по договору, был обеспечен доступ в на территорию домовладения оценщика в целях определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что в совокупности подтверждает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ее воля была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, понимая существенные условия договора, его предмет и правовые последствия; оспариваемый договор Яковлевой Е.И. подписан собственноручно, получены денежные средства в оговоренном размере, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом между Яковлевой Е.И. и Мартьяновыми соответствуют требованиям закона, порока воли сторон при его заключении не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы Яковлевой Е.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Яколвевой Е.И. в удовлетворении иска к Мартьянову А.Н., Мартьяновой В.Г. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка площадью 1572 кв. метров с кадастровым номером №, жилого дома площадью 114,6 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Е.И. и Мартьяновым А.Н., Мартьяновой В.Г.

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Яковлевой Е.И. земельного участка площадью 1572 кв. метров с кадастровым номером №, жилого дома площадью 114,6 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

-о признании недействительным записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности Мартьянова А.Н., Мартьяновой В.Г. на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                               А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.