Решение по делу № 2-17/2017 (2-3063/2016;) от 31.05.2016

Дело № 2-17/2016

Поступило в суд 31 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2017 года                                                                город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                 Корочиной Ю.Б.,

при секретаре                                         Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации Верх – Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным иском и в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просил:

признать бездействие администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации дорожного движения, а именно отсутствие проектов организации дорожного движения, стационарного освещения, тротуаров, на автомобильных дорогах, проходящие по улицам: <адрес> незаконным;

возложить на администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по осуществлению постановки на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области автомобильных дорог, проходящие по <адрес>, как бесхозяйных;

обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области привести проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, 52605-2006;

обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области разработать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес>;

обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области оборудовать стационарным электрическим освещением автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, в соответствии с требованиями п.4.5.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п.6.18* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

установив для ответчика срок для добровольного исполнения в течение 36 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Требования истца обоснованы тем, что по информации ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

право собственности на автомобильные дороги, проходящие по переулкам <адрес> –зарегистрировано в установленном законом порядке;

автомобильные дороги, проходящие по <адрес> – включены в реестр муниципальной собственности;

автомобильные дороги, проходящие по <адрес> – не включены в реестр муниципальной собственности.

Вышеуказанные автомобильные дороги относятся к категории автомобильных дорог общего пользования.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в нарушение требований ст.5 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.4 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденного письмом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №..., п.4.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес> не в полном объеме соответствуют нормативным требованиям, а проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, не разработаны;

в нарушение требований п.4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р52766-2007) на автомобильных дорогах, проходящих по <адрес>, отсутствует стационарное электрическое освещение;

в нарушение требований п.4.5.1.1. ГОСТ Р52766-2007, п.6.18* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, не оборудованы тротуарами, в связи с чем жители вынуждены передвигаться по стихийно проложенным дорожкам и проезжей части улицы.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что бездействием органа местного самоуправления муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета, выразившимися в непринятии мер по организации дорожного движения на вышеуказанных автомобильных дорогах, нарушаются права граждан на безопасные условия дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области А от требований, указанных в просительной части утоненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 – в отношении автомобильной дороги, проходящей по <адрес> и п. 5 и п. 6 – в отношении <адрес>, производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области А исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – администрация Верх – Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представители ответчика администрации Верх – Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Г и З поддержали изложенные в отзывах доводы и просили отказать в иске в части тех требований, которые не признаются ответчиком. Так, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Автомобильные дороги по <адрес> расположены за пределами населенных пунктов, в связи с чем обязанности по их обустройству ответчик не имеет. Автомобильные дороги по <адрес> не входят в реестр муниципальной собственности Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а принадлежат физическому лицу – Б, на которого, как собственника земельного участка, и возлагается обязанность в области обеспечения безопасности дорожного движения на этих автодорогах. Кроме того, истец, добавив требование о возложении на ответчика обязанность поставить на учет автодороги, принадлежащие физическому лицу, изменил не только сами требования, но и фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Кроме этого, данные дороги не имеют твердого покрытия, поскольку находятся внутри дачного некоммерческого товарищества.

Автомобильные дороги, числящиеся в муниципальной собственности и проходящие по: <адрес>, не имеют полностью твердого покрытия, часть из них являются проездами, и интенсивность пешеходного движения составляет менее 200 человек в сутки, что также в свою очередь указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству таких дорог. Что касается проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, то они прошли согласование, следовательно, не имеют каких-либо несоответствий. По мнению ответчика, истец не доказал, что муниципальное образование должно исполнять обязанности, не предусмотренные законом, в частности, обустраивать тротуары на грунтовых дорогах и хозяйственных проездах, обустраивать освещение и тротуары за пределами населенного пункта и/или на чужих дорогах и т.д. Ответчиком же напротив были представлены доказательства, что администрацией сельсовета не допущено нарушение требований закона.

Третье лицо – Б в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, причин неявки суду не сообщил и не обеспечил явку представителя.

Выслушав позицию представителя истца и предстателей ответчика, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 года № 484-ФЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 9 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения относит автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 24 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» закрепляет право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривалось участниками в ходе судебного разбирательства, что право собственности на автомобильные дороги, проходящие по <адрес> – зарегистрировано в установленном законом порядке.

Автомобильные дороги, проходящие по <адрес> – включены в реестр муниципальной собственности.

Автомобильные дороги, проходящие по <адрес> – не включены в реестр муниципальной собственности.

Вышеуказанные автомобильные дороги относятся к категории автомобильных дорог общего пользования.

Прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка по информации ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения:

в нарушение требований ст.5 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.4 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденного письмом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №..., п.4.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, не в полном объеме соответствуют нормативным требованиям, а проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, не разработаны;

в нарушение требований п.4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах, проходящих по <адрес>, отсутствует стационарное электрическое освещение;

в нарушение требований п.4.5.1.1. ГОСТ Р52766-2007, п.6.18* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, не оборудованы тротуарами, в связи с чем жители вынуждены передвигаться по стихийно проложенным дорожкам и проезжей части улицы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений либо об исполнении своих обязательств по устранению выявленных прокуратурой нарушений, ответчиком, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в результате бездействия органа местного самоуправления муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения на автомобильных дорогах, нарушаются права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

    Доводы ответчика о том, что проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес> прошли согласование, следовательно, не имеют каких-либо несоответствий, признаются несостоятельными.

ПОДД (проект организации дорожного движения) разрабатывается и утверждается в установленном порядке на основании п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402.

Необходимость разработки, согласования и утверждения ПОДД вытекает также из содержания п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 767.

Письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 августа 2006 года № 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07 августа 2006 года № 1-29/5313 утвержден порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах. Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные документы не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер. Вместе с тем, суд считает, что при возложении законом на органы местного самоуправления поселения вопросов организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включающих в себя и изготовление ПОДД, целесообразно придерживаться рекомендаций, содержащихся в указанных документах.

В ходе судебного разбирательства пояснения прокурора и представленные им доказательства несоответствия ПОДД в отношении спорных улиц, которые нашли свое отражение в справке ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, не опровергнуты ответчиком.

    Рассматривая довод администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что автомобильные дороги, числящиеся в муниципальной собственности и проходящие по: <адрес>, не имеют полностью твердого покрытия, часть из них являются проездами и/или интенсивность пешеходного движения составляет менее 200 человек в сутки, следовательно, оснований для обустройства на таких улицах тротуаров и стационарного освещения не требуется, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

    При этом суд отклоняет представленные ответчиком в материалы дела акты обследования указанных дорог, поскольку они составлены рабочей группой, члены которой относятся к должностным лицам муниципалитета и работникам обслуживающей организации МКУ «Служба Сиб» и не имеют специальных навыков и познаний в определении категории дорог, типа покрытия и др.

В свою очередь, суд принимает в качестве надлежащего доказательства документы, представленные органами ГИБДД в рамках прокурорской проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства в сфере организации дорожного движения на автомобильных дорогах, учитывая, что органы ГИБДД в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» в рамках предоставленных им полномочий осуществляют государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к строительству и реконструкции дорог, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, изучают условий дорожного движения и принимают меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов и др.

При этом суд также принимает во внимание, что для разрешения спорного вопроса ответчик не изъявил намерения представить иные доказательства, отказавшись от проведения экспертизы в связи с отсутствием в бюджете денежных средств.

Доводы ответчика о том, что автодороги, проходящие по <адрес> расположены за пределами населенных пунктов, в связи с чем обязанности по их обустройству ответчик не имеет, отклоняются судом.

    Обосновывая данный довод, ответчик ссылается на ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что разработанный и имеющийся Генеральный план с картой развития улично-дорожной сети и сооружений транспортной инфраструктуры говорит об определении границ населенных пунктов и как следствие расположения данных улиц за пределами муниципальных образований.

    Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Генеральный план поселения при его утверждении отображает существующие застройки, а границы земельного участка определяются в соответствии с требованием земельного законодательства и ФЗ «О кадастровой деятельности».

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что документы относительного границы населенного пункта <адрес> находятся в регистрационном органе, однако в настоящее время граница в государственный кадастр недвижимости не внесена. Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца относительно возложения на администрацию Верх-Тулинского сельсовета обязанности по обустройству <адрес> и ул. от <адрес>. При этом суд отмечает, что в случае внесения границы <адрес> в государственный кадастр недвижимости, ответчик вправе ставить вопрос в рамках исполнения судебного акта о прекращении производства в данной части.

Разрешая требование прокурора о возложении на администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязанности осуществить постановку на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области автомобильных дорог, проходящих по <адрес>, как бесхозяйных, и как следствие последующие действия по организации дорожного движения на данных улицах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пункт 127 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, устанавливает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что <адрес> на кадастровый учет не поставлены, на техническом учете объектов недвижимости не стоят, право собственности на них не за кем не зарегистрировано, владелец данного недвижимого имущества не установлен, на балансе органов местного самоуправления не числятся, в реестр муниципальной собственности не включены, что свидетельствует об отсутствии собственника данного недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что автомобильные дороги проходят по территории земельного участка, принадлежащего Б, в связи с чем их владелец известен, правового значения не имеет, поскольку автомобильная дорога является самостоятельным объектом и сложным сооружением и обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ: неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

    При этом суд считает возможным разъяснить, что после соблюдения органом муниципалитета процедуры по принятию на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, ответчик, либо иные лица, в том числе и собственник земельного участка, на котором расположены такие объекты, решают вопрос о правах на недвижимое имущество и как следствие принимают на себя обязанность организации дорожного движения на спорных улицах.

Доводы представителей ответчика о том, что предъявляя такие требования прокурор изменил и основание, и предмет иска, что по правилам ст. 39 ГПК РФ не допустимо, суд при изложенных обстоятельствах и принятии уточненного искового заявления полагает несостоятельными, учитывая, что заявленные прокурором требования направлены на приведение в соответствие автомобильных дорог, находятся в границах муниципальных образований, а решение вопрос о постановке дорог на учет в качестве бесхозяйных имеет цель обеспечить надлежащую организацию дорожного движения и соблюдение прав неопределенного круга лиц.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствам муниципального образования.

При этом положения ст. 21 указанного Закона предписывают органам местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значение, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движение.

    На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или угрозу для его нарушения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 206 ГПК РФ при удовлетворении требований, обязывающих ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 данного Федерального закона и статьи 3 Закона Новосибирской области № 484-ОЗ от 24 ноября 2014 года «Об отельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» решение данного вопроса в сфере дорожной деятельности отнесено к компетенции сельского поселения.

При таком положении, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие в настоящее время в бюджете Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области достаточного количества денежных средств для исполнения возложенных обязанностей по организации дорожного движения на автомобильных дорогах, суд считает необходимым установить ответчику срок для принятия мер по устранению вышеуказанных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения три года со дня вступления решения в законную силу.

    При этом суд отклоняет позицию ответчика о необходимости предоставления более продолжительного срока, что не лишает администрацию возможности в последующем ставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать бездействие Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации дорожного движения, а именно отсутствие проектов организации дорожного движения, стационарного освещения, тротуаров, на автомобильных дорогах, проходящие по улицам: <адрес>, незаконным;

Возложить на Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по осуществлению постановки на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области автомобильных дорог, проходящие по <адрес>, как бесхозяйных;

Обязать Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области привести проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, 52605-2006;

Обязать Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области разработать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, проходящие по <адрес>;

Обязать Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области оборудовать стационарным электрическим освещением автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

Обязать Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по <адрес>, в соответствии с требованиями п.4.5.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п.6.18* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Установить администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области срок для добровольного исполнения 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Ю.Б. Корочина