Решение по делу № 8Г-553/2023 [88-4846/2023] от 10.01.2023

40RS0001-01-2021-007285-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4846/2023

№ 2-1-90/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Л.С.В, о взыскании неосновательного обогащения, по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к С.О.Р., Р.В.П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Л.С.В,

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Л.С.В, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате ДТП от 24 января 2021 года поврежден автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания выплатила собственнику транспортного средства Л.С.В, страховое возмещение в размере 201800 руб., а судом отменено постановление о привлечении к ответственности лица, виновного в ДТП Р.В.П., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 100900 руб., что составляет 50% от выплаченного страхового возмещения, расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к производству принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Союз» к Л.С.В, об установлении степени вины С.О.Р., управлявшего автомобилем «Фольксваген Транспортер», в ДТП равной 100%.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года, иск ООО «Союз» удовлетворен частично. Установлена вина в ДТП водителя Р.В.П., управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, равной 70%, водителя С.О.Р., управлявшего автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, равной 30%. Исковые требования АО «МАКС» к Л.С.В, о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.С.В, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части установления степени вины участников ДТП, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2021 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.В.П., и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С.О.Р.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги 05 февраля 2021 года Р.В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что необходимо подать сигнал перед началом перестроения, поворотом, разворотом или остановкой.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что должностным лицом ГИБДД дело рассмотрено без участия Р.В.П., не извещенного надлежащим образом.

Автомобиль «Фольксваген Транспортер» принадлежит на праве собственности Л.С.В,

Автомобиль «ГАЗ» принадлежит на праве собственности ООО «Союз», по договору аренды от 01 октября 2020 года передан ООО «Эгоном-1». Водитель данного автомобиля Р.В.П. на дату ДТП являлся работником ООО «Эгоном-1».

18 февраля 2021 года Л.С.В, обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

25 февраля 2021 года Л.С.В, и АО «МАКС» заключили соглашение, по условиям которого Л.С.В, по данному страховому случаю выплачивается страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 201800 руб. Платежным поручением от 01 марта 2021 года денежные средства страховщиком перечислены Л.С.В,

По делу судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № механизм образования ДТП следующий: <адрес> в 21 час 31 минуту водитель автомобиля «ГАЗ» Р.В.П., отъезжая от остановки от воинской части (в сторону <адрес>), проехав по заездному карману около 10 м начал совершать манёвр разворота и пересек две полосы движения. В это время в сторону <адрес> двигался автомобиль «Фольксваген Транспортер» под управлением водителя С.О.Р., и, пытаясь объехать автомобиль «ГАЗ», совершил выезд на полосу встречного движения, где траектории движения транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение, зафиксированное на схеме ДТП. В результате контактирования автомобилей произошло повреждение передней боковой части «ГАЗ» и передней правой угловой части «Фольксваген Транспортер». Определить имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости и траектории движения транспортных средств не представляется возможным.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина водителя Р.В.П., управлявшего автомобилем «ГАЗ» в ДТП составляет 70%, водителя С.О.Р. - 30%. При этом суд указал, что Р.В.П. нарушил пункты 8.1, 8.7, 8.8, 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель С.О.Р. допустил нарушение пунктов 11.1, 11.2, 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В удовлетворении иска АО «МАКС» суд отказал, указав, что, заключив соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшей, страховщик не вправе взыскивать его как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы Л.С.В, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.В,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи