Решение по делу № 2-136/2022 (2-2607/2021;) от 01.07.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 сентября 2022 года                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лощилина Дмитрия Александровича в лице представителя Першина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

при участии:

ответчика – представитель Саакян Э.М., по доверенности №,

            УСТАНОВИЛ:

            Лощилин Дмитрий Александрович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 128000 рублей, неустойки в сумме 180 480 рублей, неустойки со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, штраф в сумме 64000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы на изготовление технической экспертизы в сумме 12000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 272000 рублей, что не покрыло размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением финансового уполномоченного, требования потерпевшего удовлетворены не были. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в размере 272 000 рублей в установленный законом срок. В этой связи, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании неустойки также полагает необходимо отказать, при этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна являться следствием неосновательного обогащения истца.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

            В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены заявленные требований в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 128 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 64000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 рублей.

            Уточнение иска принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

            Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить правила статьи 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки, с учетом того, что обязательства по страховой выплате исполнены до вынесения судом решения. Кроме того, просил учесть введенный на территории РФ мораторий в отношении неустойки и штрафа.

            Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

            В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки Mazda, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Stagea, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Лощилина Д.А. застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО Группа содействия Дельта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 519 400 рублей, с учетом износа – 272 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 272 000 по платежному поручению №.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба автомобиля составила 466 527 рублей (проведена по инициативе истца), в адрес страховщика направлена требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Лощилину Д.А. отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований Лощилина Д.А. о доплате страхового возмещения отказано, поскольку на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 523656 рублей, с учетом износа – 271300 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля истца подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

            При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Stagea, принадлежащему истцу проведены экспертные исследования, которые поручены ООО Группа содействия Дельта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также ИП ФИО7 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

            Учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий для реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, и недопустимости безосновательного снижения размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 670 623 рубля 08 копеек, с учетом износа – 346 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 543 000 рублей, стоимость годных остатков составила 114 457 рубля 61 копейка. Таким образом, стоимость ущерба составила 428 500 рублей.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

            В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 128 000 рублей по платежному поручению №, что расценивается судом как согласие ответчика с заявленным размером страховой выплаты в сумме 128000 рублей, определенной на основании досудебной и судебной экспертиз.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

            Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

             Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

            Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не может быть начислена.

            В этой связи, неустойка по заявленному требованию может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно произведенного судом расчета составит 532 480 рублей.

            В связи с этим, учитывая, установленные законом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей являются законными и обоснованными.

            В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, с учетом длительности неисполненного обязательства, действия страховщика, направленные на отказы в доплате страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в службу финансового уполномоченного и в суд.

Более того, уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС.

Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требований истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, требования истца о взыскании штрафа в размере 64 000 рублей являются законными и обоснованными.

В тоже время, учитывая, что на момент принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения на территории РФ действуют Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускающие в период его действия применения к ответчику любой меры гражданско-правовой ответственности, включая наложения штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также действуют и распространяются на правоотношения, возникшие до введения моратория, требования истца о взыскании штрафа в сумме 64 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в сумме 52000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования удовлетворить частично.

                                Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лощилина Дмитрия Александровича неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 7000 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 52 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

                                В остальной части иска отказать.

                                     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 23.09.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк