Решение по делу № 11-6/2021 от 27.08.2021

                                                                                     УИД 60MS0019-01-2018-000250-52

Дело № 11-6/2021

Апелляционное определение

    24сентября 2021 года                                                                                      п. Струги Красные

          Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Славненко Ю.Н.,

рассмотрев частную жалобу Черняева А. В. на определение мирового судьи СУ №19 Стругокрасненского района Псковской области Павлова А. Г. от 22.07.2021 (материал №13-101/2021),

установил:

Определением мирового судьи Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павлова А. Г. от 22.07.2021 Черняеву А. В. отказано в индексации суммы, взысканной с Евченко Н.А. судебным приказом № 2-159/2018.

Черняев А. В. в частной жалобе на указанное определение просит его отменить и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить его требование. В обоснование указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной суммы.

При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», что привело к неправильному применению норм процессуального права и принятию неправильного решения.

В судебном заседании заявитель частной жалобы Черняев А.В. не участвовал. Евченко Н.А. в судебном заседании оставила вопрос об индексации ее задолженности на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ПАО «СКБ-банк» и Евченко Н. А. был заключен Кредитный договор №. Поскольку Евченко Н. А. свои обязательства по данному договору не исполнила, ПАО «СКБ-банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье СУ № 19 Стругокрасненского района Псковской области.

22.02.2018 мировым судьей СУ № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павловым А. Г. вынесен Судебный приказ по делу № 2-159/2018 о взыскании с Евченко Н. А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» 59338,19 руб. – долга по договору займа за период с 05.02.2016 по 29.01.2018 и 990,07 руб. – расходов по оплате госпошлины, а всего 60328,26 руб. (л. д. 31).

Определением мирового судьи СУ № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павловым А. Г.от 17.09.2020 взыскатель в исполнительном производстве по делу № 2-159/2018 заменен с ПАО «СКБ-банк» на Черняева А. В. (л. д. 57).

Согласно Постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенному 11.06.2021 врио судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов П. Ф. А., по состоянию на 11.06.2021 задолженность Евченко Н. А. в рамках исполнительного производства № составила 59888,07 руб. (л. д. 66).

19.07.2021 Черняев А. В. обратился к мировому судье СУ № 19 Стругокрасненского района Псковской области с заявлением об индексации своевременно не исполненного решения суда о взыскании ущерба с Евченко Н. А. (л. д. 61-64).

Определением мирового судьи Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павлова А. Г. от 22.07.2021 Черняеву А. В. отказано в индексации исполнения судебного приказа № 2-159/2018 (л. д. 82).

Указанное определение мирового судьи принято необоснованно, в связи с чем, на основании ст. 334 ГПК РФ суд считает необходимым отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и в названном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, судебный приказ мирового судьи Стругокрасненского района 22.02.2018 о взыскании с Евченко Н.А. задолженности в сумме 60328,26 руб., должниками в полном объеме не исполнен, что дает основание полагать о ее обесценивании и необходимости ее индексации.

Черняевым А. В. мировому судье предоставлен Расчёт индексации присужденной судом денежной суммы по делу № 2-159/2018 с указанием периода расчёта с 13.03.2018 по 01.03.2020, в соответствии с которым сумма долга после индексации составила 64 999,26 руб., из них проценты индексации – 4671,00 руб., а также информация об индексе потребительских цен ИПЦ (м/м) по региону «Псковская область» (л. д. 63-64).

Проверив предоставленный Черняевым А. В. расчет индексации, суд апелляционной инстанции находит, что он в целом является верным, но сделан без учета снижения суммы задолженности вследствие перечисления 13 февраля 2019 года со счета должника в счет выплаты задолженности 440 руб.

С учетом указанного снижения суммы задолженности размер индексации за период, указанный заявителем, составляет 4659,87 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Евченко Н.А. в пользу заявителя в целях восстановления его конституционного права на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил

Определение мирового судьи СУ №19 Стругокрасненский район Псковской области от 22.07.2021 отменить.

Заявление Черняева А. В. об индексации взысканной судом суммы с Евченко Н. А. удовлетворить частично.

Произвести индексацию задолженности, взысканной с Евченко Н. А. судебным приказом мирового судьи Стругокрасненского района от 22.02.2018 по делу №2-159/2018 за период с 13.03.2018 по 31.03.2020 и взыскать с Евченко Н. А. в пользу Черняева А. В. в счет индексации суммы задолженности 4659,87 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                   Е. В. Богданова