Решение от 31.05.2022 по делу № 2-255/2022 от 10.02.2022

К делу № 2-255/2022

    УИД № 23RS0029-01-2022-000356-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                 31 мая 2022 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего судьи                Ананич В.А.,

с участием представителя истца                Чернышевой Н.С.,

представителя ответчика                     Пигуновой Д.О.,

при секретаре судебного заседания                Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Тютюнниковой Л.Г. к ООО «Альфа-М» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тютюнникова (Копыт) Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа – М» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в июне 2019 года Тютюнникова (Копыт) Л.Г. обратилась за трудоустройством в ООО «Альфа-М» на должность продавца-кассира, по фактическому адресу нахождения рабочего места: <адрес>. Трудовой договор с Тютюнникова (Копыт) Л.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с нарушением работодателем достигнутых договоренностей по трудовому договору в части графика работы и оплаты труда, Тютюнникова (Копыт) Л.Г. объявила своему непосредственному начальнику о намерении уволиться по собственному желанию. Она написала соответствующее заявление и передала администратору магазина Ш.А.В. Факт того, что работодатель знал о предстоящем увольнении Тютюнниковой (Копыт) Л.Г. и не возражал против этого, подтверждается перепиской в WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет после увольнения с истцом произведён ДД.ММ.ГГГГ, без расчетного листка. С этого момента Тютюнникова (Копыт) Л.Г. считала себя уволенной по собственному желанию из ООО «Альфа-М», не имела к своему бывшему работодателю никаких претензий, работала на разных должностях в других организациях.

В ноябре 2021 года Тютюнникова (Копыт) Л.Г. получила письмо от ООО «Альфа-М», датированное ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также письмо без даты с требованием дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки о своей трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнникова (Копыт) Л.Г. узнала, что была уволена из ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, но увольнением оформлено приказом ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой основания увольнения – в связи с прогулом.

Просит обязать ООО «Альфа-М» изменить формулировку увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника); отменить приказы о переводах Тютюнникова (Копыт) Л.Г. на новые должности в ООО «Альфа – М» после ее увольнения: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в информационную базу ПФР и электронную трудовую книжку; принести извинения в письменном виде; взыскать с ООО «Альфа-М» сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Тютюнникова (Копыт) Л.Г. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 37).

Представитель истца Чернышева Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на практику Президиума Верховного суда РФ разрешения споров, связанных с прекращением трудового договора в декабре 2020 года. Так, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при проверке законности увольнения необходимо предоставить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. В данном случае работодателем не были представлены доказательства того, что на протяжении более чем 2 лет им не было известно о том, что их сотрудник не выходит на работу. Кроме того ООО «Альфа-М» допущены многочисленные нарушения процедуры увольнения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В судебном заседании ответчик – представитель ООО «Альфа-М» Пигунова Д.О. с исковыми требованиями не согласилась, предоставив возражения относительно заявленных требований. Из возражений на исковое заявление следует, что между Тютюнникова (Копыт) Л.Г. и ООО «Альфа-М» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тютюнникова (Копыт) Л.Г. принималась на работу в качестве продавца-кассира. Сотрудник согласно табелям учета рабочего времени, проработала в ООО «Альфа-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня), далее по невыясненным причинам перестала приходить на работу.

Заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя ООО «Альфа-М» от Тютюнниковой (Копыт) Л.Г. – не поступало, подтверждения направления такого заявления в адрес работодателя истцом к исковому заявлению не представлено.

Для выяснения причин отсутствия на рабочем месте в адрес работника было направлено уведомление о необходимости явиться по месту осуществления работы и представить объяснения в письменном виде, которое было получено сотрудником – ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №). Однако Тютюнникова (Копыт) Л.Г. на рабочее место не явилась, объяснений в надлежащем виде не представила. Далее трудовой договор с работником был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 52-53).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тютюнникова (Копыт) Л.Г. была принята на работу в ООО «Альфа-М», расположенное по адресу: <адрес>, на должность продавец – кассир, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено добросовестное выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными документами, регламентирующими его деятельность, соблюдение трудовой дисциплины (л.д.55-56).

Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час, ежегодный оплачиваемый отпуск, порядок предоставления которого оговаривается правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1. трудового договора №).

Положениями пункта 9.6 трудового договора предусмотрена переписка между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением работником своих обязанностей в виде писем, уведомлений, но при этом ничего не оговаривается о юридической силе общения в мессенжерах, в частности WhatsApp. То есть указанный работником способ объявления работодателю о желании уволиться по собственному желанию трудовым договором и иными нормативными актами не предусмотрен.

Согласно табелям учета рабочего времени сотрудник Тютюнникова (Копыт) Л.Г. проработала в ООО «Альфа-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих дня), далее по невыясненным обстоятельствам перестала выходить на работу (л.д. 65-92).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнникова (Копыт) Л.Г. уволена в связи с однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57).

Совершение Тютюнниковой (Копыт) Л.Г. прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии ее на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, а также показаниями М.К.В., С.П.Ф., Ш.Н.С., З.А.Д., Д.Д.Э., В.Е.С., выраженными в коллективном акте (л.д. 93-95).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истребовано у истца объяснение по поводу прогула в указанный период с разъяснением права в случае непредставления объяснений приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Указанное требование о даче письменных объяснений было получено Тютюнниковой (Копыт) Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 60).

В течение двух рабочих дней после получения требования Тютюнникова (Копыт) Л.Г. для дачи объяснений не явилась, в связи с чем в отношении нее был составлен акт 1/56 об отказе работника давать письменные объяснения (л.д. 63).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Альфа-М» сообщил, что Тютюнникова (Копыт) Л.Г. необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 61).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тютюнниковой (Копыт) Л.Г., суд исходит из того, что работник Тютюнникова (Копыт) Л.Г. допустила прогулы, уважительных причин отсутствия на рабочем месте суду не представила, в связи с чем приходит к выводу, что увольнение истца было законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доказательств, подтверждающих представление истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, в деле не имеется, а переписка с администратором ООО «Альфа-М» Ш.А.В. об увольнении по собственному желанию через мессенджер WhatsApp (л.д. 27-29), является ненадлежащим доказательством, из которого невозможно с достоверностью установить волеизъявление работника. Передача подлинника заявления об увольнении Тютюнниковой (Копыт) Л.Г. администратору Ш.А.В. не подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Также суд учитывает, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжительность прогула, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные ответчиком доказательства об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, суд признает обоснованным расторжение трудового договора с Тютюнниковой Л.Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты нарушения работодателем трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя не нашли своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░