Решение по делу № 33-325/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: судья Борцова Е.Л.

Дело № 33-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                       14 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чепурова В.А., Чепуровой Е.А. к Чепуровой С.С., Чепурову И.В. о признании доверенности, соглашения о разделе имущества, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе ответчиков Чепуровой С.С. и Чепурова И.В. на определение Усть-Абаканского районного суда от                   20 ноября 2018 г., которым их заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепуровы С.С. и И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 155, 165 т. 2). С учетом уточнений просили взыскать судебные расходы с Чепурова В.А., Чепуровой Е.А. в пользу Чепуровой С.С. по 19 530 руб.; с Чепурова В.А., Чепуровой Е.А. в пользу Чепурова И.В. по 13 500 руб.. Требования мотивировали тем, что решением суда от 24 июня 2016 г. исковые требования Чепурова В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Чепуровой Е.А. отказано. Ссылаясь на статьи 98, 100 ГПК РФ полагали, что понесенные ими судебные издержки должны быть взысканы с истцов, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Чепурова С.С., действующая в своих интересах и в интересах Чепурова И.В., заявление о взыскании судебных расходах поддержала.

Истец Чепурова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Чепурова В.А., возражала против удовлетворения заявленных требований,

Представитель Чепурова В.А.- Абдуллаев Д.А. полагал, что заявление Чепуровой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования к ней удовлетворены в полном объеме. Возражений против удовлетворения требований Чепурова И.В. не имел, полагал подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 20 ноября 2018 г. с Чепурова В.А., Чепуровой Е.А. в пользу Чепурова И.В. взысканы судебные расходы по 5000 рублей с каждого. В удовлетворении требований Чепуровой С.С. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 174 -177 т. 2).

В частной жалобе (л.д. 187 т. 2) Чепуров И.В., Чепурова С.С., выражая несогласие с определением суда, просят его отменить, решить вопрос по существу. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Чепуровой С.С., поскольку исковые требования Чепурова В.А. удовлетворены в части, что следует из резолютивной части решения, а в удовлетворении исковых требований Чепуровой Е.А. отказано. Ссылаясь на доводы и основания заявления о взыскании судебных расходов полагают, что судебные издержки, понесенные Чепуровой С.С., должны быть взысканы с Чепурова В.А. с учетом правила пропорциональности. Выражают несогласие с определением в части отказа во взыскании судебных расходов с Чепуровой Е.А.. Считают, что при взыскании судебных издержек в пользу Чепурова И.В. суд необоснованно снизил их размер, не приняв во внимание минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Республики Хакасия.

В письменных возражениях представитель истца Чепурова В.А. – Абдуллаев Д.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного Постановления).

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 24.06.2015 исковые требования Чепурова В.А. удовлетворены частично. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное между Чепуровым В.А. и Чепуровой С.С., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> доли данной квартиры Чепурову В.А. В остальной части иска Чепурову В.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Чепуровой Е.А. отказано (л.д. 193 т. 1).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца Чепурова В.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по делу в пользу Чепурова И.В., как и об отсутствии оснований для взыскания в пользу Чепуровой С.С., так как исковые требования к ней удовлетворены в полном объеме.

Оценивая разумность произведённых расходов на представителя суд, исходил из объёма защищаемого права, обстоятельств дела, его сложности, требований разумности и справедливости, и снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, до 5000 рублей.

При этом суд учел объем выполненной им работы в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг.

Указанный вывод суда последователен, основан на материалах дела и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним.

Несогласие ответчиков, с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является их правом как участников процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для его отмены (изменения), не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 20 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Чепуровой Светланы Сергеевны и Чепурова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Паксимади Л.М.