Решение по делу № 2-4393/2021 от 14.05.2021

Гражданское дело № 2-4393/2020

УИД: 66RS0001-01-2021-003965-64

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года                                                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием истца Иванченко Е.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – <ФИО>13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Елены Викторовны, Мохова Алексея Викторовича к СНТ «Светлый», Ярославцевой Ирине Викторовне, Ключагиной Наталье Вениаминовне, Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Иванченко Е.В., Мохов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам СНТ «Светлый», Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просили суд определить площадь принадлежащего на праве собственности Иванченко Елене Викторовне и Мохову Алексею Викторовичу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 22.09.2020, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>8, в размере 640 +/- 9 кв.м.; установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности Иванченко Елене Викторовне и Мохову Алексею Викторовичу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 640, +/- 9 кв.м, в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>8, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты
	X	Y
1	4	5
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Ярославцева Ирина Викторовна, Ключагина Наталья Вениаминовна (собственники смежных земельных участков).

Истец Мохов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Иванченко Е.В. доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики СНТ «Светлый», Ключагина Н.В., Ярославцева И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Председатель СНТ «Светлый» - Локис С.М. в письменном поскольку оформление дополнительного участка является правом истцов, реализованным иными членами СНТ «Светлый».

Ответчики Ключагина Н.В., Ярославцева И.И. также представители в материалы письменные отзывы на иск, указав, что не возражают против удовлетворения требовании истцов, поскольку оформление дополнительного участка является правом истцов, реализованным остальными садоводами ранее, а определение границ земельного участка № в указанных координатах с учетом границ фактического землепользования не нарушает законных прав и интересов ответчиков.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Свердловской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указал, что Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 17.12.1992 №-к проведена перерегистрация землепользования коллективного сада «Светлый» завода имени Воровского (в настоящее время Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлый») площадью 54000 кв. м с предоставлением в собственность гражданам 31000 кв. м, в пожизненное наследуемое владение -19000 кв. м, в общую совместную собственность - 4000 кв. м.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.08.1996 №-в, Постановления Правительства Свердловской области от 04.03.1997 № 178-п, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.1997 №-р СНТ «Светлый» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 60800 кв. м под расширение существующего коллективного сада с последующей передачей земельных участков в собственность граждан (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Главы города от 06.10.2003 №-Р земельные участки общей площадью 1,33 га, находящиеся в пожизненном наследуемом владении, предоставлены в собственность гражданам.

Спорный земельный участок относится к имуществу общего пользования и находится в общей совместной собственности членов садоводческого товарищества согласно Распоряжению Главы Екатеринбурга от 04.04.2006 №-р «О предоставлении в собственность гражданам — членам СНТ «Светлый» земельных участков, расположенных в районе поселка <адрес>, для ведения садоводства».

Земельный участок, имеющий кадастровый №, сформирован как остаточная часть от земельного участка №единое землепользование) площадью 60800 кв. м, предоставленного для расширения Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый», в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 04.03.1997 №-п в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: г. <ФИО>5, коллективный сад «Светлый» завода им. Воровского, кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истцам указанно на то, что 26.12.1996 Мохов Виктор Викторович (отец истцов) по договору (купчей) приобрел у <ФИО>15 садовый участок №, площадью 464 кв.м, в коллективном саду «Светлый» завода им. Воровского (<ФИО>5, <адрес>), о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 08 января 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №.

После смерти <ФИО>6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <ФИО>16 наследникам по закону <ФИО>7 (супруге <ФИО>6 и матери истцов), <ФИО>9 и <ФИО>21 (<ФИО>22, Спириной) Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок. Право собственности <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>21 (<ФИО>22, Спириной) Е.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Еще до момента смерти <ФИО>6 СНТ «Светлый» в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 60800 кв.м, под расширение существующего коллективного сада с последующей передачей земельных участков в собственность граждан.

Из искового заявления следует, что фактически по периметру всего коллективного сада были прирезаны дополнительные участки к ранее сформированным участкам в собственности (сформированные из выделенного СНТ «Светлый» в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 60800 кв.м, под расширение существующего коллективного сада с последующей передачей земельных участков в собственность граждан). Граница сада по вновь прирезанным участкам была огорожена забором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что спорный земельный участок («прирезок» к участку №, из земель выделенных СНТ «Светлый» в постоянное бессрочное пользование, площадью 60800 кв.м, под расширение существующего коллективного сада с последующей передачей земельных участков в собственность граждан) имеет площадь 176 кв.м., с 1990 -х годов используется семьей истов, он также огорожен забором, составляющим единую линию с забором смежных участков. За пределами «прирезка» находятся земли, не относящиеся к СНТ «Светлый», с зелеными насаждениями.

В подтверждение доводов о фактическом использовании спорного земельного участка («прирезка» к участку №, из земель выделенных СНТ «Светлый» в постоянное бессрочное пользование, площадью 60800 кв.м, под расширение существующего коллективного сада с последующей передачей земельных участков в собственность граждан) истцы указали, на то, что является его расположение, ниже уровня основного участка площадью 464 кв.м., для спуска к «прирезку» оборудована бетонная лестница, на его территории находятся санузел, сарай, хранятся строительные материалы (брус), принадлежащие нашей семье. Никем иным данный прирезок не используется, подходов со стороны общих земель сада не имеется, что подтверждается исследованным в судебное заседание фотоматериалов.

Судом установлено, что 04.04.2006 года Распоряжением Главы города Екатеринбурга №-р «О предоставлении в собственность гражданам-членам СНТ «Светлый» земельных участков, расположенных в районе поселка Палкинский Торфяник, для ведения садоводства» на основании заявлений граждан-членов СНТ дополнительные участки были предоставлены им в собственность. Участки, в отношении которых заявления граждан не поступили, согласно п. 4 Распоряжения вошли в состав общих земель сада и были предоставлены в собственность СНТ «Светлый», однако, до настоящего времени государственная регистрация права собственности СНТ «Светлый» на общие земли сада не произведена.

Вместе тем, поскольку на момент сбора заявлений и вынесения Распоряжения оформление права собственности <ФИО>7, <ФИО>9 и <ФИО>17 на участок № площадью 464 кв.м, еще не было завершено, предоставленный в пользование прирезок к участку площадью 176 кв.м, не был включен в указанное <ФИО>5.

При этом 19.09.2010 общим собранием коллектива сада «Светлый» было принято решение выделить собственникам участка № участок земли общего пользование в размере 176, 12 кв.м. с распределением по 1/3 доли каждому собственнику, правлению сада оформить изъятие земли в указанных размерах их земли общего пользования сада «Светлый».

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 <ФИО>7, <ФИО>9 и <ФИО>17 обратились с заявлением в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга об изъятии земельного участка площадью 176 кв.м, из земель общего пользования и передаче его в собственность граждан, на которое 21.07.2011 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга был дан ответ об отказе в удовлетворении данного заявления, рекомендовано обратиться в СНТ «Светлый» для отчуждения участка, так как Администрация города Екатеринбурга участком уже распорядилась.

В последующем, также 18.06.2013 истцами был получен ответ Земельного комитета, в котором указывалось, что с 17.05.2013 полномочия Администрации города Екатеринбурга по распоряжению неразграниченными землями прекращены и по данному вопросу соответствующее заявление следует направлять в МУГИСО или же обращаться в в суд по месту расположения земельного участка с заявлением о признании права собственности на испрашиваемый участок, «выделенный согласно решению общего собрания СНТ «Светлый».

Как следует из пояснений истца Иванченко Е.В., данных ею в судебном заседании дважды обращались в МУГИСО по вопросу внесения изменений в Распоряжение от 04.04.2006 или решения иным способом вопроса о предоставлении земельного участка, однако, в ответ на заявления от 25.12.2013 и 11.07.2014 сообщалось, что внесение таких изменений невозможно, Администрация города Екатеринбурга уже распорядилась земельным участком, передав его в общие земли сада, и для разрешения вопроса возможно обращение в суд.

После смерти <ФИО>7 (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежавшая ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок унаследована <ФИО>9 и <ФИО>17, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, которыми владеют ответчики Ключагина Н.В., Ярославцева И.И., СНТ «Светлый» являются смежными, (относительно земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам), их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, кадастровым инженером указанно на наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Для определения точных координат «прирезка», в целях дальнейшего оформления участка площадью 176 кв.м, в собственность, Иванченко Е.В. обратилась в ООО «<иные данные>».

ООО «Кадастр-Про» был оформлен межевой план, в котором определены характерные точки границы уточняемого земельного участка, площадь земельного участка (464+176 - 640 +/-9 кв.м.).

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка определено методом спутниковых геодезических измерений по фактической границе участка. По границе участка со всех сторон установлен забор. Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен на основании данных о местоположении границ и площади содержащихся в данные государственного кадастра недвижимости, без учета фактических границ и сведений о расширении земельного участка. Так же в результате кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ и границ содержащихся в данных ЕГРН о границе земельных участков №. Расхождение фактических границ и границ участков, содержащихся в данных ЕГРН превышает среднюю квадратическую погрешность установленную приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». В связи с этим при подготовке межевого плана не приняты границы смежных земельных участков, согласие с фактическими границами подтверждено личными подписями в акте согласования границ. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка составит 640 кв.м, по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 464 кв.м, увеличение площади составляет 176 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер установленный в данной территориальной зоне. На основании вышесказанного кадастровый инженер установил наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

Правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями.Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ).

Акты согласований уточненных границ земельного участка истца составлены с собственниками следующих смежных земельных участков: ответчиком председателем СНТ «Светлый» земельный участок с кадастровым номером №, с ответчиками Ключагиной Н.В., Ярославцевой И.И. не требуется, поскольку границы земельных участков, принадлежащих им на праве собственности данным ответчикам установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, с ответчиками, собственниками земельных участков, имеющих с ним смежную границу, согласованы в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,суд, разрешая исковые требования истцов, руководствуется фактическим землепользованием сторон за период 15 и более лет до рассмотрения спора, а также кладет в основу решения суда межевой план и заключение кадастрового инженера <ФИО>8 от 22.09.2020.

Каких – либо обстоятельств, которые способны опорочить представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено.

Более того, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, кладет в основу решения обстоятельства, установленные заключением кадастрового инженера <ФИО>8 в заключение от 22.09.2020. Указанные обстоятельства, в части координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами №, ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера <ФИО>8 у суда не имеется, эксперт имеет специальные познания в соответствующей области исследования, данное заключение подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, ни кем не оспорено, более того иного заключения (относительно координат границ, земельного участка, принадлежащего на праве собственности истицам) стороной ответчиков не представлено.

При этом, суд учитывает, что между истцами и ответчиками, имеется спор по фактическому расположению границ земельных участков на местности.

Каких – либо самостоятельных требований (встречных) в этой связи ответчиком заявлено не было.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванченко И.В., Мохова А.В. в части установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (площадью 640 кв.м.), принадлежащего на праве собственности истцам, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 22.09.2020, подготовленном кадастровым инженером <ФИО>8, устранив реестровую ошибку в местоположении границ вышеуказанного земельного участка, на которую указанно кадастровым инженером.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов в Управлению Росреестра по Свердловской области не имеется, поскольку данным ответчиком права истцов не нарушены.

Представленный истцом вариант установления границы, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Иванченко Елены Викторовны, Мохова Алексея Викторовича к СНТ «Светлый», Ярославцевой Ирине Викторовне, Ключагиной Наталье Вениаминовне, Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении границ земельного участка – удовлетворить в части.

Устранить реестровую ошибку в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иванченко Елене Викторовне, Мохову Алексею Викторовичу, определить площадь земельного участка 640 кв.м., установив местоположение данного земельного участка в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 22.09.2020, подготовленном кадастровым инженером <ФИО>8 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты
	X	Y
1	4	5
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении оставшихся исковых требований Иванченко Елены Викторовны, Мохова Алексея Викторовича к Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                Ардашева Е.С.