Решение по делу № 33а-4804/2017 от 16.11.2017

Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4804/2017

г. Брянск     05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Лукичёвой О.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление Головачевой Т.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Головачевой Татьяны Николаевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Почепскому МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании бездействия руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года Головачевой Т.Н. отказано в принятии административного искового заявления к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Почепскому МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании бездействия руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

29 сентября 2017 года, не согласившись с указанным определением, Головачева Т.Н., посредством почтовой связи, направила в адрес суда частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2017 года заявление Головачевой Т.Н. удовлетворено, процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Лукичёва О.В. просит отменить определение суда от 17 октября 2017 года, полагая, что оно принято с нарушением норм права.

Ссылается на то, что Головачевой Т.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку определение суда от 13 сентября 2017 года она получила 20 сентября и у неё было достаточно времения для подготовки мотивированной жалобы.

Головачевой Т.Н. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 317 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок на обжалование судебного акта истекал 28 сентября 2017 года, с полным текстом определения Головачева Т.Н. ознакомилась 20 сентября 2017 года, с момента получения определения предоставленный срок был недостаточным для подачи частной жалобы, при этом установленный законом срок пропущен на 1 день, что является незначительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 128 КАС РФ установлено, что копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда направляется лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Из анализа положений ст. 95 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года судьёй Советского районного суда г. Брянска вынесено мотивированное определение, которым отказано Головачевой Т.Н. в принятии административного искового заявления к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Почепскому МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании бездействия руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

Данное определение направлено Головачевой Т.Н. 15 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. №). В заявлении о восстановлении сроков для подачи частной жалобы Головачева Т.Н. ссылается на получение копии обжалуемого определения 20 сентября 2017 года.

Срок на обжалование определения истек 28 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали своевременной подаче Головачевой Т.Н. частной жалобы.

Поскольку сведений о своевременном направлении определения в адрес Головачевой Т.Н. материалы дела не содержат, учитывая то, что частная жалоба подана в течение 15 дней с момента ознакомления с обжалуемым определением, при этом установленный законом срок пропущен незначительно - на 1 день, с учетом уровня юридической грамотности административного истца и необходимого ему времени для подготовки мотивированной жалобы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Головачевой Т.Н. и восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что о принятом определении был уведомлен представитель Головачевой Т.Н. – адвокат Свительский В.В. 19 сентября 2017 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют об осведомленности именно Головачевой Т.Н. о принятом определении, при этом в силу положений ст. 128 КАС РФ суду надлежало направить в установленный законом срок Головачевой Т.Н., копию определения от 13 сентября 2017 года, что судом первой инстанции не выполнено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление Головачевой Т.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Головачевой Татьяны Николаевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Почепскому МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании бездействия руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение закона - оставить без изменения, частную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Лукичёвой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Д.А. Цуканов