Решение по делу № 33-623/2023 от 23.01.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 33-623/2023 10RS0014-01-2022-000402-34 № 2-171/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Феоктистова А. П. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лес С» о замене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лес С» обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде снятия ареста с расчетного счета № №, открытого в АО «БМ-Банк» (БИК (...)) в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 1426603 руб. 74 коп., и наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.12.2022 заявление удовлетворено. Судом заменены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО «Лес С», находящиеся на расчетном счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк России», Карельское отделение № № (ИНН (...)) и на расчетном счете № №, открытом в АО «БМ-Банк» (БИК (...)), принятые определением судьи в рамках указанного гражданского дела. Отозван исполнительный лист, выданный на основании определения судьи. Меры по обеспечению иска заменены на арест транспортного средства - автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении названного автомобиля.

С указанным определением не согласен Феоктистов А.П., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее принятые меры по обеспечению иска позволяли соблюсти требования ч.3 ст.140 ГПК РФ и баланс интересов сторон. Указанные стороной ответчика обстоятельства не подтверждают необходимость замены принятых мер. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, однако стоимость автомобиля превышает размер причиненного ущерба в два раза. В ХХ.ХХ.ХХ года автомобиль получил механические повреждения в ДТП, в связи с чем, его техническое состояние в настоящий момент не известно. Полагает, что ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на депозит суда требуемую истцом сумму. Кроме того вопреки доводам заявления ООО «Лес С» имеет несколько банковских счетов. Замена мер по обеспечению иска производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Определение о замене обеспечительных мер принято другим судьей, не рассматривающим ранее данное дело.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-0, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Феоктистова А.П. С ООО «Лес С» в пользу Феоктистова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан ущерб в размере 1392847 руб., судебные расходы в размере 33756,74 руб. Решение суда не вступило в законную силу.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на денежные средства ООО «Лес С», находящиеся на расчетном счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк России», Карельское отделение № № (ИНН (...)) и на расчетном счете № №, открытом в АО «БМ-Банк» (БИК (...)).

Рассматривая заявление ООО «Лес С», руководствуясь ст. 143 ГПК РФ, судья заменил одну меру обеспечения иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Лес С», находящиеся на расчетном счете № №, открытом в АО «БМ-Банк» (БИК (...)) и на расчетном счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк России», Карельское отделение № № (ИНН (...)) на другую, наложение ареста в виде запрета на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Лес С» о замене обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что в результате произведенной замены, права взыскателя нарушены не будут, а наложение ареста на денежные средства ООО «Лес С» ущемляют права ответчика, так как имеется возможность причинения организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, убытков при осуществлении предпринимательской деятельности.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба не опровергает правильности выводов судьи, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения.

Учитывая требования о соразмерности обеспечительных мер, сумму требования в размере 1426603 руб. 74 коп., принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, которого достаточно для обеспечения исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Лес С», в залоге не находится, его рыночная стоимость составляет более 2000000 руб.

Вопреки доводам жалобы, принятые определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, обеспечительные меры соответствуют положениям ст.139 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что замена обеспечительных мер ущемляет права истца.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о принятии иных обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств в порядке исполнения решения суда.

Кроме того вопреки доводам жалобы гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о рассмотрении заявления о замене мер по обеспечению иска в составе того же председательствующего судьи, которым были приняты обеспечительные меры по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Феоктистова А. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева