Решение по делу № 33-7948/2021 от 16.09.2021

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-7948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2021 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 Номер изъят по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского районного суда г. Иркутска, апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                   24 мая 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята он начал работу электролизником расплавленных солей 3 разряда на Иркутском алюминиевом заводе и прошел безупречный трудовой путь до самого высокого 6 разряда электролизника расплавленных солей корпуса 5, 3 серии Дирекции по электролизному производству Филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов. За 16 лет работы не привлекался к дисциплинарной ответственности. Начиная с июля 2019 года начались перебои с выдачей СИЗ и смывающих и обезвреживающих средств. Истцу и другим электролизникам приходилось покупать СИЗ, смывающие и обезвреживающие средства за свой счет. Истца не устраивало такое положение вещей. В июне 2020 года он был вынужден обратиться на действующую в компании «РУСАЛ» линию доверия «СИГНАЛ» и сообщил о данных нарушениях требований охраны труда и за защитой своих трудовых прав на безопасные условия труда, а также о неработающих огнетушителях в корпусе и угрозе безопасности жизни и здоровья. После этого звонка начались постоянные гонения со стороны непосредственных руководителей и придирки. Помимо этого, со стороны администрации работодателя возникли претензии и недовольство по поводу использования истцом донорских дней, гарантированных в порядке статьи 186 ТК РФ. Дата изъята истец вышел на работу. Дата изъята истца вызвал к себе старший мастер 3 серии Дирекции по электролизному производству (далее - ДЭП) ФИО7 и сказал, чтобы истец расписался в Личной книжке по охране труда за проведенные повторные инструктажи по охране труда. Истец отказался от такого формального подхода, так как в действительности инструктаж никто не проводил. При выходе с завода электронный пропуск был заблокирован, и истец смог выйти с территории только при помощи сотрудника бюро пропусков. В этот же день истец вновь был вынужден обратиться на линию доверия «СИГНАЛ» и сообщил, что ему заблокировали пропуск, не провели инструктаж, а также не выдавали одноразовые маски за весь период пандемии. Дата изъята с утра истец снова не смог пройти на завод, так как пропуск был заблокирован без каких-либо оснований, о чем он опять написал в службу доверия «СИГНАЛ». Через некоторое время его пропустили. Дата изъята в свою рабочую смену истец не смог попасть на завод по непонятным причинам, пропуск был заблокирован. Дата изъята на следующий день истец вновь не смог попасть на завод по непонятным причинам, пропуск был заблокирован. Дата изъята истец получил первое дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что у него при себе был мобильный телефон, и он допустил Дата изъята нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Компании «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов. Дата изъята истца ознакомили с приказом «О взыскании» № Номер изъят от Дата изъята Дата изъята истец получил второе дисциплинарное взыскание в виде выговора, его лишили премии за месяц, годовой премии (13-й зарплаты) за то, что у него был с собой мобильный телефон Дата изъята С приказом «О взыскании» № Номер изъят от Дата изъята ознакомили день в день. С Дата изъята его фактически до работы не допускали, повторный инструктаж в соответствии с нормативными требованиями не проводили, но при этом начисляли и не лишали заработной платы. Дата изъята ознакомили с приказом № Номер изъят от Дата изъята «Об ознакомлении с требованиями охраны труда», в соответствии с которым истец должен был ознакомиться под роспись в течение 3-х дней с инструкциями по охране труда без фактического проведения инструктажа. Дата изъята после безуспешных попыток пройти инструктаж, проверку знаний и навыков в области охраны труда приказом № Номер изъят «Об отстранении от работы» (копия прилагается) истца отстранили от работы с Дата изъята по Дата изъята без начисления заработной платы. Дата изъята истец прибыл на завод, прошел по электронному пропуску, чтобы продолжить изучение инструкций и требований охраны труда, поскольку на руки их не давали, а готовиться было необходимо, чтобы в очередной раз пройти проверку знаний по охране труда. Истец находился в раскомандировке (комнате выдачи заданий на смену) другого корпуса Номер изъят. Дата изъята составлен акт Номер изъят/а о том, что истец вышел на работу в корпус Номер изъят, 3 серии Дирекции по электролизному производству, хотя непосредственно к работе электролизника расплавленных солей 6 разряда не приступал. В этот же день Дата изъята был составлен еще один акт Номер изъят о том, что истец прошел и находился без электронного пропуска на территории завода, с чем он категорически не согласился, поскольку передавал пропуск по его просьбе старшему мастеру 3 серии Дирекции по электролизному производству ФИО7, поскольку он должен был покинуть предприятие. И в этот же день Дата изъята истца ознакомили с новым приказом № Номер изъят «О запрете допуска», которым категорически запретили появляться на территории завода с Дата изъята по Дата изъята По истечению действия приказа № Номер изъят от Дата изъята «О запрете допуска» и использования донорских дней, истец вышел на работу в свою рабочую смену по графику Дата изъята Электронный пропуск ему так и не вернули, и он прошел по временному пропуску. В этот же день его ознакомили с приказом № Номер изъят от Дата изъята «О повторном прохождении инструктажа» о том, что 06 декабря 2020 г. истец должен через день пройти проверку знаний по 7-ми Инструкциям по охране труда, при этом их копии ему не выдали. По окончанию смены на выходе через центральную проходную поста Номер изъят ему не дали выйти, физически задержали и отвезли в ОГБУЗ "ИОПНД" без каких-либо достаточных оснований и признаков на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Дата изъята истец пришел на работу и в очередной раз попытался попасть на рабочее место. Однако, никто из непосредственных руководителей не помог, охранник сказал, что на рабочее место его не пропустят, так как он отстранён до понедельника (07 декабря), в соответствии с распоряжением Департамента защиты ресурсов и все вопросы необходимо будет решать с ними в понедельник 07 декабря. Дата изъята истец пришел на завод для выяснения обстоятельств, связанных с не допуском на завод 5 и 6 декабря и через Бюро пропусков и через менеджера дирекции по защиты ресурсов Департамента защиты ресурсов Шишкина B.Л. решал вопросы для оформления электронного пропуска. Дата изъята истца ознакомили с очередным приказом № Номер изъят от Дата изъята «О повторном прохождении инструктажа», в соответствии с которым Дата изъята истец должен пройти очередную проверку знаний, умений и навыков по 7-ми Инструкциям по охране труда буквально на следующий день. Дата изъята знания, умения и навыки работы электролизником расплавленных солей были признаны неудовлетворительными. Дата изъята истец написал заявление на предоставление «донорских» дней 15 и Дата изъята Однако, Дата изъята был издан приказ № Номер изъят «О взыскании» и приказ № Номер изъят о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с которым его ознакомили только Дата изъята Считает, что все вменяемые нарушения и дисциплинарные взыскания были наложены незаконно, вследствие возникшего предвзятого отношения. При наложении взысканий работодателем не учитывались тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых данные инциденты происходили. Необоснованное и незаконное лишение возможности трудиться и последующие за этим негативные последствия, причиняли и продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным увольнение и приказы № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята Начислить и выплатить ФИО1 премию за октябрь, за ноябрь и декабрь 2020 года, по итогам 2020 года. Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда Дирекции по электролизному производству Филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов. Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята и до даты восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, заработную плату за все время незаконного отстранения с Дата изъята по Дата изъята в размере среднего дневного заработка в сумме 32 367,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                   24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что приказ о расторжении трудового договора с истцом является незаконным. Полагает, что судом не учтен тот факт, что в качестве оснований расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в Приказе № ШФРБ-20-У-0176 от Дата изъята не указаны приказы о предшествующих увольнению взысканиях, подтверждающие законность увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае работодатель в качестве основания указал только Приказ № ШФРБ-20-ПО328/В о взыскании, принятый в день увольнения, а также ряд актов и докладных, свидетельствующих о неоднократном нарушении работником дисциплины. Однако, помимо этого при увольнении по указанному основанию должны были быть учтены имеющиеся у истца взыскания от Дата изъята , Дата изъята

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято в отсутствии истца, который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. Указывает, что увольнение истца является незаконным. Истец не согласен с выводами суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом «О взыскании» № Номер изъят от Дата изъята , приказом «О взыскании» № ШФРБ-20-П0302/В от Дата изъята Отмечает, что никаких правонарушений не совершал, с актами работодателя о правонарушениях не знакомился, объяснения не истребовались. Полагает, что истец в течение суток дважды был наказан за одно и то же происшествие, которое не причинило вреда работодателю. Истец в момент совершения правонарушений не находился на рабочем месте в рабочее время. При этом, работодателем не указана ни тяжесть совершенного проступка, ни какие-либо последствия от вменяемого нарушения, ни предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Считает, что работодатель нарушил п. 8.2. Коллективного договора в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца во второй раз в виде выговора, а не замечания, поскольку выговор может быть объявлен только при наличии 2-х замечаний и за 3-й проступок в течение года. На момент объявления ФИО1 выговора у него было только одно замечание.

Вывод суда о том, что Дата изъята ФИО1 нарушая п. 1, 3 Приказа № Номер изъят от Дата изъята «Об отстранении от работы» вышел на работу в корпус Номер изъят серии Дирекции по электролизному производству и находился там без пропуска, не обоснован, сделан исключительно на основании доводов стороны ответчика без учета, оценки доводов стороны истца и фактических обстоятельств дела. ФИО1 ничего не нарушал, фактически к работе не приступал.

Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности приказа № Номер изъят от Дата изъята «О взыскании», а также с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом, в приказе не указано, за какое нарушение увольняется ФИО1

Кроме того, указывает, что судом необоснованно в приостановлении производства по делу. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу Номер изъят до вынесения и вступления в законную силу судебного решения по рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Иркутска делу Номер изъят по иску ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братск», ООО "Охрана "РУСАЛ" о признании действий Дата изъята незаконными, противоречит действующим нормам процессуального и материального права, а также фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Судом также оставлен без внимания и не указан в судебном решении довод о непредставлении ФИО1 гарантированных «донорских» дней.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение представителей истца ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей ответчика ФИО14, ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Данное положение ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц.

На основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята на должности электролизника расплавленных солей 3 разряда в электролизный 5 корпус, с Дата изъята работал электролизником расплавленных солей в производстве алюминия 6 разряда 3 серии Дирекции по электролизному производству ПАО «РУСАЛ Братск».

Дата изъята генеральным директором ПАО «Русал Братск» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов Компании «Русал» в г. Шелехове, с которым ФИО1 был ознакомлен Дата изъята

Согласно п. 1.1 Положения, оно устанавливает основные требования по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на территории промышленной площадки и в г. Шелехове, объединяющие заводы ОАО «Русал Браск» филиал в г. Шелехов, ЗАО «Кремний» и ООО «СУАЛ-ПМ».

Из п. 4.18.2 указанного Положения следует, что на всей охраняемой территории запрещается проводить фото-, кино-, видео-съемку без согласования с ДЗР. При этом, согласно п. 6.10 Положения внос и использование средств специальной радиосвязи, персональных (портативных, карманных) компьютеров, электронных (магнитных, флеш-) носителей информации, звукозаписывающей, фото-, видео-, кино- аппаратуры, другой электронной аппаратуры согласовывается с ДЗР.

Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов № Номер изъят от Дата изъята истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основу приказа об увольнении ответчиком положены следующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказа № Номер изъят от Дата изъята «О взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ФИО1 ознакомлен с приказом Дата изъята

Из приказа следует, что Дата изъята в 06:31 час. ФИО1 (таб. Номер изъят), электролизник расплавленных солей в производстве алюминия, 3 серии ДЭП, Дирекции по электролизному производству, при входе на территорию предприятия через пост Номер изъят на центральной проходной: проводил фотосъемку без согласования с ДЗР, чем нарушил п. 4.18.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов (Запрещается: проводить фото-, кино-, видео- съемку без согласования с ДЗР). Внес и использовал фото-видео аппаратуру (мобильный телефон), не согласованную с ДЗР, чем нарушил п. 6.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов.

Основаниями для вынесения указанного приказа послужил акт Номер изъят о нарушении пропускного режима на объекте охраны, рапорт, видео нарушения от Дата изъята , докладная Номер изъят/д от Дата изъята , представление Номер изъят/п от Дата изъята , уведомление о предоставлении письменных объяснений, пояснительная работника от Дата изъята , акт Номер изъят/а «О непредоставлении работником объяснений» от Дата изъята , материалы служебного расследования.

Приказом № Номер изъят от Дата изъята «О взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также работодателем принято решение о не начислении премии за октябрь 2020 года и премии по итогам 2020 года. С приказом истец ознакомлен.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом трудовых обязанностей, а именно Дата изъята в 06:32 ч. ФИО1 (таб. Номер изъят), электролизник расплавленных солей в производстве алюминия, 3 серии ДЭП, Дирекции по электролизному производству, при входе на территорию предприятия через пост Номер изъят на центральной проходной: проводил фотосъемку без согласования с ДЗР, чем нарушил п. 4.18.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов (Запрещается: проводить фото-, кино-, видео- съемку без согласования с ДЗР); внес и использовал фото-видео аппаратуру (мобильный телефон), не согласованную с ДЗР, чем нарушил п. 6.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов (Внос и использование средств специальной радиосвязи, персональных (портативных, карманных) компьютеров, электронных (магнитных, флеш-) носителей информации, звукозаписывающей, фото-, видео-, кино- аппаратуры, другой электронной аппаратуры согласовывается с ДЗР).

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт Номер изъят о нарушении пропускного режима на объекте охраны, рапорт, видео нарушения от Дата изъята , докладная Номер изъят/д от Дата изъята , представление Номер изъят/п от Дата изъята , уведомление о предоставлении письменных объяснений, пояснительная работника от Дата изъята , акт Номер изъят/а «О непредоставлении работником объяснений» от Дата изъята , материалы служебного расследования.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 и Дата изъята , суд первой инстанции, допросив свидетелей, оценив представленные письменные доказательства пришел к обоснованному выводу, что истцом как Дата изъята и Дата изъята были совершены дисциплинарные проступки, которые выразились в нарушении ФИО1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов Компании «Русал» в г. Шелехове, в связи с чем истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. При этом, порядок привлечения истца с дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, а именно: до издания приказа у ФИО1 были истребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня совершения проступка, при наложении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Приказом № Номер изъят от Дата изъята «О взыскании» за нарушение ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п. 1 Приказа № Номер изъят от Дата изъята «Об ознакомлении Работника с требованиями охраны труда», п.п. 1, 3 Приказа № Номер изъят от Дата изъята «Об отстранении от работы», п. 6.18.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, а также с учетом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодателем принято решение подготовить Приказ по утвержденной форме № Т-8 в соответствии с ТК РФ о расторжении трудового договора с ФИО1, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Также работодателем принято решение о не начислении премии за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г.

Приказом № Номер изъят от Дата изъята истец уволен на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания оспариваемого приказа явились акт Номер изъят/а от Дата изъята «Об установлении нарушения требований охраны труда»; докладная Номер изъят/д от Дата изъята , объяснительная ФИО1 от Дата изъята , акт «О выходе на работу»Номер изъят/а от Дата изъята , акт Номер изъят о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны от Дата изъята , акт Номер изъят о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны от Дата изъята , рапорт от Дата изъята , объяснительная ФИО1 от Дата изъята , пояснительная ФИО1 от Дата изъята , акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 05 декабря и Дата изъята , акт Номер изъят/а «О не предоставлении работником объяснений» от Дата изъята , объяснительная ФИО1 от Дата изъята , докладная Номер изъят/д от Дата изъята , представление Номер изъят/п от Дата изъята , материалы служебного расследования.

В подтверждение обоснованности увольнения истца, работодателем в материалы дела представлены следующие письменные доказательства.

Директором по электролизному производству Дата изъята утвержден перечень инструкций по ОТ и ПБ на 3 серии ДЭП по профессии электролизник расплавленных солей. Истец должен быть ознакомлен с инструкциями Номер изъят «По охране труда при выполнении работ на нулевой отметке в 2-х этажных корпусах дирекции электролизного производства», Номер изъят «По охране труда при работе с пневмоинструментом», Номер изъят «О мерах пожарной безопасности для всех работников завода», Номер изъят «По охране труда для электролизника расплавленных солей», Номер изъят «По охране труда для работников всех профессии при выполнении общественно-полезных работ», Номер изъят «По охране труда для работников всех профессии», Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 ознакомлен с инструкциями Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, но отказался от подписания в Личной книжке по охране труда Номер изъят ФИО1 о прохождении повторного инструктажа в столбце «Подпись получившего инструктаж», что подтверждается актом от Дата изъята

Дата изъята ФИО1 повторно знакомился с инструкцией Номер изъят; Дата изъята - с инструкциями Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят; Дата изъята - с инструкциями Номер изъят, Номер изъят; Дата изъята - с инструкцией Номер изъят.

Дата изъята работодателем оформлен акт Номер изъят/а о том, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 проводился повторный инструктаж и ознакомление с содержанием инструкций Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, но истец отказался от подписания в Личной книжке по охране труда Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 ознакомлен с двумя инструкциями: Номер изъят, Номер изъят под роспись в Листах ознакомления Номер изъят

Дата изъята ФИО1 ознакомлен с инструкцией Номер изъят под роспись в Листе ознакомления.

Дата изъята работодателем был издан приказом № Номер изъят об установлении работнику порядка ознакомления с 4 оставшимися инструкциями: ознакомиться под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня ознакомления с настоящим Приказом в листе ознакомления по форме Номер изъят (период ознакомления- с Дата изъята по Дата изъята ).

Дата изъята истец ознакомился с двумя инструкциями Номер изъят, Номер изъят.

Поскольку в срок установленный приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 не ознакомился с двумя оставшимися инструкциями Номер изъят, Номер изъят, в связи с чем работодателем запрошены у истца письменные объяснения по факту нарушения сроков ознакомления с инструкциями.

Дата изъята работник предоставил объяснительную и докладную.

Дата изъята работодателем подготовлен приказ Номер изъят «О создании комиссии по установлению нарушений требований охраны труда работников 3 серии ДЭП», с приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Дата изъята проведено заседание комиссии, по результатам рассмотрения оформлен акт Номер изъят/а «Об установлении нарушения требований охраны труда», согласно которому комиссией установлен факт нарушения требований охраны труда Дата изъята ФИО1 - нарушил п. 1 Приказа Номер изъят от Дата изъята «Об ознакомлении Работника с требованиями охраны труда», ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые привели к следующим последствиям: увеличению интенсивности труда остальных работников (электролизников расплавленных солей в производстве алюминия корпуса Номер изъят серии ДЭП), что могло повлечь не безопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц, а также дополнительным материальным расходам Работодателя в связи с привлечением работников к работе в выходные дни, сверхурочной работе остальных работников (электролизников расплавленных солей в производстве алюминия корпуса Номер изъят серии ДЭП).

Приказом Номер изъят «Об отстранении от работы» от Дата изъята ФИО1 отстранён от работы с Дата изъята по Дата изъята Приказ издан с целью обеспечения требований охраны труда, недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, а также руководствуясь ст. ст. 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса РФ, по результатам работы комиссии, а также с учетом того, что местом работы электролизника расплавленных солей в производстве алюминия корпуса Номер изъят серии ДЭП, является промышленное предприятие, на котором имеется опасный производственный объект (Цех электролиза алюминия, ОПО № Номер изъят и в случае нарушения требований охраны труда может повлечь не безопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц.

ФИО1 Дата изъята игнорируя приказ работодателя об отстранении от работы, не соблюдая требования охраны труда, не пройдя в установленном порядке инструктаж по охране труда, а также нарушая п.п. 1, 3 Приказа № Номер изъят, подвергая опасности свою жизнь и жизнь неопределенного круга лиц на опасном производственном объекте, вышел на работу в корпус Номер изъят, 3 серии Дирекции по электролизному производству (Цех электролиза алюминия, опасный производственный объект (ОПО) № Номер изъят в связи с чем, работодателем была вызвана охрана предприятия, которая оформила Акт охраны Номер изъят и Рапорт (о нарушении п.п. 1, 3 Приказа № Номер изъят), при этом, при составлении акта охраны Номер изъят у Работника был запрошен пропуск (БКД), но работник его отказался предоставить, сказал, что «Он в шкафчике», в связи с чем, охраной был оформлен акт охраны Номер изъят и рапорт (о нарушении п.6.18.1. ППВР).

С Дата изъята по Дата изъята ФИО1 работник находился на днях отдыха, предоставленных по желанию работника, по сдачи крови и ее компонентов.

Материалами дела подтверждено, что в течение всей рабочей смены Дата изъята (с 06.35 по 14.26 ч.) и Дата изъята (с 06.35 по 14.26 ч.) истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами от 05 декабря и Дата изъята

Согласно письма ООО «Охраны РУСАЛ» с приложением проходов работника, установлено, что за период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 на территорию предприятия по электронному пропуску не заходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду, работодателем было получено согласие первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО1 по указанному основанию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка деятельности истца в период трудовых отношений судом дана верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ); согласно ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Наличие опасных производственных объектов (ОПО) на территории работодателя подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № Номер изъят от Дата изъята .

ФИО1 работая в должности электролизника расплавленных солей в производстве алюминия корпуса Номер изъят серии ДЭП на промышленном предприятии, на котором имеется опасный производственный объект (Цех электролиза алюминия, ОПО № Номер изъят обязан соблюдать требования охраны труда, поскольку в случае нарушения требований охраны труда могло повлечь не безопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц.

Таким образом, с учетом специфики работы предприятия (охраняемая территория с опасными производственными объектами) сотрудники обязаны неукоснительно соблюдать пропускной режим, в связи с чем до и после окончания рабочего времени они не могут сразу попасть и покинуть охраняемую территорию, а должны пройти определенные контрольные мероприятия, а поэтому с момента нахождения на КПП и вплоть до прохождения ими КПП они считаются находящимися на рабочем месте и обязаны соблюдать установленные правила нахождения на охраняемых объектах.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушения трудовой дисциплины совершены истцом в разные дни, по ним проведены самостоятельные проверки, в результате которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, то факт, что истцом совершены аналогичные проступки свидетельствует лишь о том, что истцом умышленно нарушены нормы трудовой дисциплины.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем нарушен п. 8.2. Коллективного договора, судебной коллегией признается несостоятельным, так как в соответствии с п. 8.2. Коллективного договора за нарушение трудовой дисциплины, настоящих правил, пропускного и внутриобъектового режима работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение. При наличии 2-х замечаний в течение календарного года, за третий проступок в течение этого же календарного года применяется выговор. При этом, п.8.2. Коллективного договора не устанавливает обязанность работодателя применять выговор только после двух замечаний, а устанавливает право работодателя после двух замечаний применить не еще одно замечание, а выговор, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на территории ПАО «Русал Братск» установлен особый внутриобъектовый режим, направленный на обеспечение безопасности сотрудников Компании и посетителей, установление внутреннего порядка противопожарной и противоаварийной безопасности, истец обоснованно привлечен работодателем за повторное нарушение пунктов Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы жалобы истца в необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу, отсутствие в решении суда выводов о непредставлении ФИО1 гарантированных «донорских» дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на принятое судом решение.

В своей апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, которые им приводились в суде первой инстанции, однако такие доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразивших в нарушении трудовой дисциплины.

Рассматривая довод апелляционного представления в части того, что в приказе об увольнении истца не указаны приказы о предшествующих увольнению взысканиях, что в данном случае работодатель в качестве основания указал только Приказ № Номер изъят о взыскании, принятый в день увольнения, а также ряд актов и докладных, свидетельствующих о неоднократном нарушении работником дисциплины, однако, помимо этого при увольнении по указанному основанию должны были быть учтены имеющиеся у истца взыскания от Дата изъята , Дата изъята , судебная коллегия не может с ним согласиться исходя из следующего.

В приказе № Номер изъят от Дата изъята «О взыскании», который положен в основу приказа № Номер изъят от Дата изъята , работодателем указаны основания, в том числе и приказы о взыскании от Дата изъята и Дата изъята , данный приказ № ШФРБ-20-П0328/В истцом был получен Дата изъята , что подтверждается почтовым извещением ( том 2 л.д. 62).

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                   24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                           И.Л. Васильева

                                                                                                В.В. Коваленко