Решение от 16.07.2024 по делу № 11-0206/2024 от 10.06.2024

Мировой судья: фио УИД 77MS0246-01-2018-003210-56 Дело № 11-0206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва                                                                                              16 июля 2024 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-0206/2024 по частной жалобе представителя ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 243 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 246 адрес от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 02-606/2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 1-27602211271477 от 24.10.2014 года и расходов по уплате государственной пошлины с должника Родинских фио - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2018 мировым судьей судебного участка № 246 адрес вынесен судебный приказ по делу № 02-606/2018 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Родинских фио задолженности по договору займа № 1-27602211271477 от 24.10.2014 заключенного между ООО «Новгород-Большая Московская» и адресВ. за период с 24.10.2014 по 12.11.2014 в размере сумма процентов по договору за период с 24.10.2014 по 12.11.2014 в размере сумма, процентов по договору за период с 13.11.2014 по 05.05.2018 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 20.11.2018.

22.06.2023 между ООО «Константа» и ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» был заключен договор уступки прав требований № 22-06-2022-ц, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 1-27602211271477 от 24.10.2014, заключенному с Родинских фио, перешло от ООО «Константа» к ООО «Сатис Консалтинг».

27.09.2023 мировому судье поступило заявление ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка 243 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 246 адрес от 10 октября 2023 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» об установлении процессуального правопреемства в связи с пропуском заявителем срока для обращения с заявлением.

В частной жалобе представитель ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» по доверенности фио оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено 11.10.2018 мировым судьей судебного участка № 246 адрес вынесен судебный приказ по делу № 02-606/2018 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Родинских фио задолженности по договору займа № 1-27602211271477 от 24.10.2014 заключенного между ООО «Новгород-Большая Московская» и адресВ. за период с 24.10.2014 по 12.11.2014 в размере сумма процентов по договору за период с 24.10.2014 по 12.11.2014 в размере сумма, процентов по договору за период с 13.11.2014 по 05.05.2018 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 20.11.2018.

22.06.2023 между ООО «Константа» и ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» был заключен договор уступки прав требований № 22-06-2022-ц, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 1-27602211271477 от 24.10.2014, заключенному с Родинских фио, перешло от ООО «Константа» к ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России вышеназванный судебный приказ был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, 11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 242157/20/77005-ИП, которое окончено 12 марта 2021 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 сентября 2023 г. от ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-0606/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ», суд первой инстанции, исходил из того, срок для принудительного исполнения судебного приказа от 11 октября 2018 г. пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не заявлено, законных оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанций сделан с существенным нарушением норм процессуального права и с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Однако судом первой инстанции приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума по порядку их применения при разрешении вопроса о правопреемстве, приняты во внимание не были.

Выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сделаны без учета данных положений закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При вынесении определения об отказе в установлении процессуального правопреемства, мировым судьей не учтено следующее.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении адресВ. от 12.03.2021 вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления в автоматизированной информационной системе «АИС» Даниловского ОСП ГУФССП по адрес отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения заявителя не истек.

С учетом изложенного, определение мирового судьи 10 октября 20234 г. не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, а потому подлежит отмене, а требование ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 02-0606/2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 1-27602211271477 от 24.10.2014 года и расходов по уплате государственной пошлины с должника Родинских фио – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 246 ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02-0606/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1-27602211271477 ░░ 24.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 02-0606/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1-27602211271477 ░░ 24.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

1