Решение по делу № 22-1457/2020 от 19.02.2020

Судья Низаева Е.Р.

дело № 22-1457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Попонина О.Л., Коняева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыпалева Д.А. в защиту интересов осужденного Якупова Р.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2020 г., которым

Якупов Руслан Илюсович, родившийся дата на ****, судимый:

- 9 октября 2007 г. Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору суда от 23 июля 2007 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 30 октября 2007 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2009 г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 2 дня;

- 7 февраля 2011 г. по приговору Октябрьского районного суда Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 30 октября 2007 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2013 г. по отбытии наказания;

- 14 апреля 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 13 апреля 2017 г. по отбытии наказания, дополнительное наказание исчисляется с 13 апреля 2017 г., на момент постановления нового приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 14 апреля 2016 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 21 день.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Орловой Е.А., выслушав выступления осужденного Якупова Р.И., защитника Антипова А.Н., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по иным основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2020 г. Якупов Р.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для ее жизни.

Преступление совершено 19 февраля 2019 г. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. в защиту интересов осужденного Якупова Р.И. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что совокупностью исследованных доказательств вина Якупова Р.И. в совершении инкриминированного преступления не нашла своего подтверждения. Приводя подробный анализ заключению комиссии экспертов, показаниям свидетеля Б., показаниям несовершеннолетних свидетелей Б1., Я., Я1., З., автор жалобы приходит к выводу, что данные доказательства не содержат объективных сведений о том, что Якупов Р.И. умышленно толкнул потерпевшую Л., находясь на лестничном марше. Кроме этого показания данных несовершеннолетних свидетелей носят противоречивый характер. Психологических исследований по поводу их способности к фантазиям не проводилось, как и не устанавливалась их склонность к преувеличению рассматриваемых событий. Защитник считает необоснованным решение суда об оглашении показаний несовершеннолетних Я., Я1. и З., поскольку сторона защиты возражала против этого, данные лица ранее допрашивались без применения видеозаписи и в предыдущих стадиях производства по делу Якупову Р.И. не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами. Обращает внимание, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности должны истолковываться в пользу обвиняемого. Защитник считает, что в случае установления судом вероятности тех событий, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Л. при падении с лестничного марша на первый этаж, то действия Якупова Р.И. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Орлова Е.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматриваемый приговор суда данным требованиям не отвечает.

На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, Якупов Р.И. на стадии предварительного расследования вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признавал.

В судебном заседании суда первой инстанции он показал, что 19 февраля 2019 г. в вечернее время в общежитии по адресу: **** совместно с Л. и иными лицами употреблял спиртное. После возникшей ссоры он отвел Л. вниз на первый этаж. Последнюю не толкал, ударов не наносил, при нем она не падала. Усадив ее на лестничной площадке первого этажа общежития, он ушел в комнату к Т., где продолжил употреблять спиртное.

В ходе судебных прений Якупов Р.И. заявил, что ни в чем не виновен. Потерпевшую не избивал, тяжкий вред здоровью не причинял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якупов Р.И. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы защитника Рыпалева Д.А. в части переквалификации его действий не согласен, поскольку никакого насилия к потерпевшей не применял.

Адвокат Рыпалев Д.А. осуществлял защиту Якупова Р.И. в суде первой инстанции по соглашению. Выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого, приводя анализ исследованным доказательствам, защитник пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Якупова Р.И. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Об этом же он указал и в апелляционной жалобе.

Таким образом, адвокат Рыпалев Д.А., осуществляя защиту интересов Якупова Р.И., занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, чем нарушил его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Рыпалевым Д.А. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного Якупова Р.И. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы защитника не входит, при этом его доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Якупов Р.И. и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2020 г. в отношении Якупова Руслана Илюсовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Меру пресечения Якупову Руслану Илюсовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Якупова Р.И. под стражей на 2 (два) месяца, то есть по дата

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи:                  (подписи)