Решение по делу № 33-61/2024 (33-1256/2023;) от 11.12.2023

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-61

номер материала в суде первой инстанции 13-318/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-792/2023

УИД 02RS0003-01-2023-004230-03

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым Д.М., рассмотрев частную жалобу Ляха Александра Михайловича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2023 года, которым заявление Ляха Александра Михайловича об отмене мер по обеспечению иска Перязевой Анны Валериевны к Ляху Александру Михайловичу о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 1747886, 14 руб. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лях А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Перязевой А.В. к Ляху А.М. о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества. В обоснование заявления указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лях А.М., указывая, что меры по обеспечению иска приняты в пределах цены иска в сумме 1747886,14 руб., а решением суда взыскана сумма 727148 руб. Возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено <дата> на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета, что не позволяет ему исполнить решение суда. Арбитражным судом Республики Алтай <дата> вынесено определение о принятии заявления Перязевой А.В. о признании гражданина Ляха А.М. банкротом. В соответствии с Законом о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Майминского районного суда от 02.03.2023 г. по делу № заявление Перязевой А.В. о принятии мер по обеспечению иска к Ляху А.М. о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, удовлетворено, на имущество ответчика наложен арест в пределах суммы исковых требований 1747886,14 руб., истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> иск Перязевой А.В. к Ляху А.М. о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, удовлетворен частично. С Ляха А.М. в пользу Перязевой А.В. взыскан ущерб в размере 684800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 32300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 10048 рублей, всего 727 148 руб. <дата> решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> отделением судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления ФССП России по Республике Алтай на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера с Ляха А.М. в пользу Перязевой А.В. 727 148 руб.

<дата> исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» – в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю сумма 273,57 руб., в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска ст. 144 ГПК РФ не содержит.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII ГПК РФ, ст. 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2014 г. № 133-О, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Принимая во внимание разрешение спора по существу и вступление в законную силу решения суда, наличие права у Перязевой А.В. требовать исполнения решения суда в принудительном порядке, отсутствие доказательств тому, что взыскателем утрачен интерес в исполнении решения суда, а также то,чторазмер удовлетворенных исковых требований значительно меньше цены иска, в пределах которой приняты обеспечительные меры, судья апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, принадлежащего ответчику, в установленном первоначально размере (1747886,14 руб.) утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер в указанном размере не имеется, при этом обеспечительные меры подлежат сохранению в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 727 148 руб.

Выплата должником по исполнительному производству части взысканной с него вступившим в законную силу судебным постановлением денежной суммы не свидетельствует о фактическом (полном объеме) исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отмена мер по обеспечению иска до окончательного исполнения требований судебного акта может повлечь за собой утрату эффективности исполнительного производства, нарушить права взыскателя.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых судом были прияты меры по обеспечению иска, к моменту обращения Ляха А.М. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали. Оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

То есть в силу указанной нормы закона снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные только в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2023 г. заявление Перязевой А.В. о признании гражданина Ляха А.М. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции полагает определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02.11.2023 г. подлежащим отмене с рассмотрением вопроса по существу, путем принятия нового определения о частичном удовлетворении заявления Ляха А.М. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Ляха Александра Михайловича об отмене мер по обеспечению иска Перязевой Анны Валериевны к Ляху Александру Михайловичу о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 1747886, 14 руб. удовлетворить частично.

Отменить принятые определением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2023 года меры по обеспечению иска в части суммы 1020738,14 руб., сохранив принятые определением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2023 года меры по обеспечению иска Перязевой Анны Валериевны к Ляху Александру Михайловичу о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере удовлетворенных исковых требований - 727 148 руб.

В остальной части заявление Ляха Александра Михайловича об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова