Решение по делу № 2-3097/2021 от 12.07.2021

Дело №2-3097/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года             город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Альфа-Банк» к Бирюкову А. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:    

    Акционерное общество Банк «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.Б. о взыскании денежных средств, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Бирюков А. Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 307 000,00 руб. (Триста семь тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 307 000,00 руб. (Триста семь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 404 343,56 руб. (Четыреста четыре тысячи триста сорок три рубля 56 копеек), а именно: просроченный основной долг 306 058,06 руб. (Триста шесть тысяч пятьдесят восемь рублей 06 копеек); начисленные проценты 52 823,75 руб. (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три рубля 75 копеек); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 45 461,75 руб. (Сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль 75 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, истец просил взыскать с Бирюков А. Б. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг - 306 058,06 руб. (Триста шесть тысяч пятьдесят восемь рублей 06 копеек); начисленные проценты - 52 823,75 руб. (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три рубля 75 копеек); штрафы и неустойки - 45 461,75 руб. (Сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль 75 копеек); комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 7 243,44 руб. (Семь тысяч двести сорок три рубля 44 копейки).

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

    Ответчик Бирюков А.Б., а также его представитель Коротин А.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали и показали, что задолженность Бирюкова А.Б., согласно искового заявления образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Б. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о несанкционированном списании с его счетов открытых в АО «Альфа-Банк» денежных средств и требованием блокировки выпущенных на его имя банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ по факту, отраженному Бирюковым А.Б. в своем заявлении в АО «Альфа-Банк» следователем отдела по РПТО СУ Управления МВД России по городу Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО СУ Управления МВД России по городу Уфе в адрес АО «Альфа-Банк» направлено ходатайство о приостановлении процентов по кредитным обязательствам 2-х кредитных карт, выпущенных на имя ответчика, до окончания расследования. В дальнейшем постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки заявления Бирюкова А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отличающееся от постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь указанием на то, что ущерб причинен Бирюкову А.Б., а не АО « Альфа-Банк», как в первоначальном. Хищение денежных средств со счетов АО «Альфа-Банк», открытых на имя Бирюкова А.Б. стало возможным в результате направления банком неизвестным лицам одноразовых паролей для предоставления доступа к счетам Бирюкова А.Б. Таким образом, банк предоставил денежные средства не Бирюкову А.Б., а не известным лицам, в связи с чем, утверждение истца о том, что Бирюков А.Б. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, не обоснованно. Ходатайство следователя о приостановлении начисления процентов по кредитным обязательствам истцом оставлено без внимания, а Бирюкову А.Б. направлено письмо, в котором предложено погасить долг за пользованием денежными средствами, направленными банком неизвестным лицам.

Требование о взыскании с Бирюкова А.Б. госпошлины в размере 7243,44 рублей незаконно и необоснованно. Указывая, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при' предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, истец не представил подтверждения уплаченной им госпошлины. Согласно определения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Андрияновой Н.В., приложенной истцом к исковому заявлению, истец требовал взыскания с Бирюкова А.Б. государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 621, 72 рубля, что в 2 раза меньше заявленного в данном заявлении исковых требований, относительно уплаты государственной. К исковому заявлению, находящемся в настоящем производстве истец приложил два платежных поручения об уплате госпошлины от 23 и ДД.ММ.ГГГГ на 1088,84 и 1088,83 рубля. Однако данные платежные поручения содержат сведения, что денежные средства уплачены за подачу заявлений о выдаче судебного приказа в отношении клиента Гайсина Э.Ф., а не Бирюкова А.Б.     Доказательств уплаты государственной пошлины в заявленном размере истец не предоставил.

    Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Бирюков А. Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

    Кредит был оформлен, на действующий паспорт серии №, который в базах данных ФМС России, числится, как действующий.

    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 307 000,00 руб. (Триста семь тысяч рублей 00 копеек).

    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 307 000,00 руб. (Триста семь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

    Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 404 343,56 руб. (Четыреста четыре тысячи триста сорок три рубля 56 копеек), а именно: просроченный основной долг 306 058,06 руб. (Триста шесть тысяч пятьдесят восемь рублей 06 копеек); начисленные проценты 52 823,75 руб. (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три рубля 75 копеек); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 45 461,75 руб. (Сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль 75 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Б. обратился в Банк с претензией №, в которой сообщил; «что ДД.ММ.ГГГГ я обнаружил, что мошенники взломали мой личный кабинет и похитили с 2-х кредитных карт и дебетовой карты средства на сумму примерно 611 (шестьсот одиннадцать) тысяч рублей. В тот же день, 18 мая я обратился в отделение банка в <адрес> и оформил претензию по факту хищения. До сих пор никто из вашего банка не известил меня о принятых мерах по раскрытию преступления, в то время как с 20 июля на украденную сумму начнут начисляться проценты. Прошу сообщить мне в какой стадии находится расследование и проводится ли оно вообще, а также отменить начисление процентов.».

ДД.ММ.ГГГГ клиент актуализировал свой контактный телефон №, который также использовался Бирюковым А.Б. при подаче обращений, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

    Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

    Согласно п. 8.14 Договора о комплексном банковском обслуживании, операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные разделом 8 Договора о комплексном банковском обслуживании, совершенные Клиентом с использованием Логина, Пароля «Альфа-Мобайл» или Кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием простой электронной подписи. Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

    Согласно п. 8.9 Договора о комплексном банковском обслуживании посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения Договора, в соответствии с Приложением № к Договору о комплексном банковском обслуживании.

    В силу п. 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, Клиент обязан не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа- Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

    Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме посредством оформления Клиентом Заявления (оферты) на получение потребительского кредита в Интернет Банке «Альфа-Клик», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной Банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».    

    Из возражений истца на доводы ответчика, следует, что     ДД.ММ.ГГГГ. в 10:15 (МСК) на актуальный телефон Бирюкова А.Б. № поступили смс-сообщение с одноразовым паролем: <данные изъяты>

    Без введения данных паролей перевод денежных средств со счетов клиента был бы не возможен.    

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:41 по 08:56 (МСК) на актуальный телефон Бирюкова А.Б. № поступили push-уведомления: <данные изъяты>

    Без введения данных паролей операции по счетам клиента был бы не возможен.

    Данные обстоятельства подтверждают оформление кредита самим Бирюковым А.Б., а также не опровергают осуществление операций по его счетам с его непосредственным участием.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО СУ Управления МВД России по городу Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО СУ Управления МВД России по городу Уфе в адрес АО «Альфа-Банк» направлено ходатайство о приостановлении процентов по кредитным обязательствам 2-х кредитных карт, выпущенных на имя ответчика, до окончания расследования.

    В дальнейшем постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки заявления Бирюкова А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отличающееся от постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что ущерб причинен Бирюкову А.Б., а не АО «Альфа-Банк», как в первоначальном.

    Между тем, указанные постановления по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик подлежат доказыванию в по правилам ст. 56 ГПК РФ.

    Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении несанкционированных операций по счету, а также о неисполнении со стороны Банка условий кредитного договора, заключенного с Бирюковым А.Б., либо требований действующего законодательства.

    В ходе рассмотрения дела ответчик встречных требований к банку не предъявлял.

Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком в адрес Бирюкова А.Б. направлялись соответствующие уведомления об операциях с использованием смс-сообщений, которые были подтверждены, на момент осуществления перевода денежных средств карта Бирюкова А.Б. не была заблокирована, соответственно, оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Таким образом, операции по счету Бирюкова А.Б. были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров, признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права Бирюкова А.Б. нарушены не были.

    Таким образом, клиент либо самостоятельно осуществил оформление кредитного договора № и осуществлял перевод денежных средств, либо возможно сообщил третьим лицам одноразовые кода подтверждения или предоставил доступ для оформления кредитного продукта Банка, поскольку иное материалами дела на сегодняшний день не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Установление вины, в данном случае, является необходимым условием ответственности банка. Вместе с тем, доказательств того, что снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, по делу не имеется. Списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

    При этом, сам по себе факт списания третьими лицами со счета Бирюкова А.Б. денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения Банком действий, нарушающих права Бирюкова А.Б., расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий Банка, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Произведенные по счетам операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов.

    В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    По рассчитанной истцом задолженности от ответчика возражений не поступало, было заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Поскольку начисленные проценты являются договорными, они не могут быть снижены по заявлению Бирюкова А.Б., и ст. 333 ГК РФ на них не распространяется.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

    Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

    Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки 5000руб.

    Расходы по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует документальное подтверждение ее уплаты. Так, в материалах дела имеется два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины за выдачу судебного приказа и о доплате госпошлины за подачу искового заявления на сумму по 1088,84руб. по взысканию задолженности с клиента Гайсина Э.Ф., в то время как настоящие требования заявлены к Бирюкову А.Б.         

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Бирюкова А. Б. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг - 306 058,06 руб. (Триста шесть тысяч пятьдесят восемь рублей 06 копеек); начисленные проценты - 52 823,75 руб. (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три рубля 75 копеек); штрафы и неустойки - 5000руб. (пять тысяч)75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

    Судья:                        Т.В. Попенова