Решение по делу № 2-1130/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1130/2023 (59RS0025-01-2023-000908-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            27.07.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Щербакову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», истец) обратилось в суд о взыскании с Щербакова В.И. (далее – ответчик) задолженности по договору займа № в размере – 74 874 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 446,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 ООО МК «Лига Денег» и ответчик заключили договор займа на сумму 30 000 руб., сроком на 365 дней, с процентной ставкой 195,63% годовых. Займодавец надлежащим образом исполнил условия предоставления займа, в то время как ответчиком допущены просрочки по платежам. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований и истец принял на себя все права и обязанности по договору. В настоящее время задолженность перед истцом не погашена, что нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа 2-5062/2021, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Щербакова В.И. между ООО МК «Лига Денег» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 365 дней, с процентной ставкой 195,63 % годовых (л.д. 19-21).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик Щербаков В.И. подписал, со всеми условиями была согласен (л.д. 19-21).

В силу п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО МК «Лига Денег» и ООО МК «Джет Мани» 25.11.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №25112019-ЛД, по которому право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к ООО МК «Джет Мани» (л.д. 22-24).

23.04.2020 ООО МК «Джет Мани» переуступила права требования по договору микрозайма №128490 ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 28-30).

Между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» 15.10.2020 был заключен договор цессии №1610/2020, по которому право требования задолженности по договору микрозайма№, заключенному с Щербаковым В.И., перешло к ООО «СФО Титан» (л.д. 40).

Ответчик Щербаков В.И. дал письменное согласие на переуступку прав требований по договору микрозайма, что подтверждается его подписью в п.13 Индивидуальных условий займа (л.д. 21 оборот).

Установлено, что обязательства по договору займа Щербаковым В.И. не исполнены, что ответчиком не отрицалось.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по указанному договору составил 74 874 руб., в том числе: 30 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44 874 руб. – сумма неуплаченных процентов (л.д. 6).

Суд, проверив расчет задолженности Щербакова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, согласно общим нормам ГК РФ о займе, установленные в договоре проценты за пользование займом начисляются не только в период согласованного срока займа, но и до момента погашения займа (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения были установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

При этом, как следует из материалов дела, договор потребительского займа между сторонами заключен 13.02.2019.

На момент заключения указанного договора правовое регулирование осуществлялось в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 27 января 2019 г., в соответствии с положениями которого, ограничения на размер взимаемых процентов (п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1) исключены из Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а регулирование данных отношений определено положениями Закона о потребительском кредита (займе), а также введено ограничение максимальной процентной ставки.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Также по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 необходимо, чтобы полная стоимость микрозайма не превышала рассчитанное Центральным банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть;

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что в условиях заключения договора займа было установлен следующий порядок начисления процентов – после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату займа и (или) уплаты причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, суд считает, что сумма начисленных процентов – 44 874 руб. по процентной ставке 195,63 % годовых, не превышает двух размеров суммы займа, соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором, потому подлежит взысканию с ответчика Щербакова В.И.

Материалами дела подтверждено, что Щербаков В.И. воспользовался денежными средствами ООО «Лига Денег» и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению заемной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного микрозайма, предусмотренные договором займа, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по договору займа привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 74 874 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Титан» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера. Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО «СФО Титан» по уплате государственной пошлины в размере 2 446,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Щербакову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 74 874,00 руб., в том числе – сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 44 874 руб.

Взыскать с Щербакову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 446,22 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова