Решение по делу № 33-5396/2021 от 16.06.2021

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-5396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску Притула Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности подготовить проект соглашения и заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Притула Игоря Николаевича, открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят.

С 2018 года на указанных земельных участках ОАО «Электросетевая компания» возводились воздушные линии 0,4 Кв. Договор аренды части земельного участка был заключен только на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. Истец неоднократно обращался к ответчику для заключения аналогичных договоров на остальные земельные участки, однако все требования остались без ответа.

Ответчик уклоняется с 2018 года от оформления прав на земельный участок и не вносит плату, тем самым неосновательно обогащаясь.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» неосновательное обогащение за период с 26.03.2018 по 26.02.2021; обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» подготовить и направить Притула И.Н. проект соглашения, заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута:

площадью 21,61 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 144158 руб. за 49 лет;

площадью 10,86 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 95501 руб. за 49 лет;

площадью 9,29 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 81928 руб. за 49 лет;

площадью 15,69 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 137788 руб. за 49 лет;

площадью 6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 52773 руб. за 49 лет;

площадью 11,08 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 97216 руб. за 49 лет;

площадью 14,87 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят 132888 руб. за 49 лет.

При рассмотрении дела истец отказался от заявленных требований к ответчику в части возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Определением суда от 24.03.2021 отказ от исковых требований в части принят судом, производство в указанной части прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.03.2021 исковые требования Притула И.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Иркутская электросетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права аренды в размере 15148 руб. Исковые требования о возложении обязанности подготовить проект соглашения и заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Притула И.Н. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как 24.03.2021 им были поданы уточненные исковые требования, которые не содержали таких требований.

Обращает внимание, что в соответствии с земельным законодательством публичный сервитут должен быть установлен, а также заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута до начала строительства объекта. Однако ответчик данное требование проигнорировал и начал строительство ЛЭП в 2018 году. Выражает не согласие с выводами суда относительно необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка при предъявлении требований о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, не установлены все имеющие для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ИЭСК» Суботко А.С. просит решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15148 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку 24.03.2021 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в данном заявлении требование о взыскании неосновательного обогащения отсутствовало.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., представителя истца Ужегову А.А., представителя ответчика Пушкову Л.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Притула И.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят.

Заключением комплексной судебной экспертизы подтверждены доводы истца о нахождении на спорных земельных участках линейного объекта - воздушной линии электропередач, размещенной на земельных участках с кадастровыми номерами: Номер изъят. Экспертом определены координаты и площадь участка (участков), необходимых для эксплуатации линии электропередач, расположенных на указанных земельных участках.

Использовав результаты (каталоги координат), полученные при проведении землеустроительной экспертизы по определению координат и площадей участков, необходимых для эксплуатации линии электропередач, экспертом определена рыночная стоимость права аренды для эксплуатации линии электропередач, расположенных на земельных участках:

Кадастровый номер земельного участка	Рыночная стоимость права аренды, руб/год
Номер изъят	1949
Номер изъят	1672
Номер изъят	2812
Номер изъят	2942
Номер изъят	1077
Номер изъят	1984
Номер изъят	2712

Судом также установлено, что на основании постановления администрации Марковского МО от 25 ноября 2020 г. Номер изъят установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации электросетевого хозяйства на части земельных участков с кадастровыми номерами: 38:Номер изъят, утверждены границы публичного сервитута.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 56, 65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел в границах принадлежащих истцу земельных участков опоры ЛЭП, что предполагает платность использования соответствующей части земельного участка, в связи с чем, определил неосновательное обогащение 15 148 руб., исходя из установленного экспертизой размера стоимости права аренды.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Притула И.Н. в части возложения на ответчика обязанности подготовить проект соглашения и заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 39.47 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом нарушен досудебный порядок обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( п. 1 ст. 39.46 Земельного кодекса РФ).

Порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута урегулирован положениями ст. 39.47 Земельного кодекса РФ.

Так, соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут ( п.2).

Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в пункте 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу (п.5).

Одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются:

1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение;

2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут ( п.7).

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях ( п.9).

Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения ( п.10).

Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи ( п.12).

Исходя из системного анализа положений ст.39.47 Земельного кодекса РФ, обращение правообладателя земельного участка в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка, поскольку инициатором заключения такого соглашения в силу п.5 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ является не обладатель земельного участка, а обладатель публичного сервитута. В случае несоблюдения последним обязанности по направлению соответствующего проекта соглашения либо при наличии разногласий относительно условий такого соглашения, правообладатель земельного участка обращается в суд.

Таким образом, неправильно истолковав закон, придя к ошибочному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования и установления фактических обстоятельств данного спора.

Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание взаимосвязанность заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Гражданское дело № 2-46/2021 по иску Притула Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности подготовить проект соглашения и заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, взыскании неосновательного обогащения направить в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                 И.В. Скубиева

Судьи     Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.