Решение по делу № 33-1140/2022 от 10.01.2022

Судья Чуракова О.А.

Дело №33-1140/2022 09 февраля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции – 2-3804/2021

УИД 59RS0005-01-2020-005334-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Старцева Игоря Юрьевича о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Домком» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к Старцеву И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14 июля 2021 г. с Старцева И.Ю. в пользу ООО «УК «Домком» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 111618,68 рублей, пени в сумме 9458,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3621,54 рублей.

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения суда от 14 июля 2021 года, указав, что судом приведены сведения, что судом в решении приведены сведения о решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2010 года по делу № 2-2064/2010, судом приведены выводы, однако не понятно, на каких конкретно листах материалов дела 2-го тома указан текст о том, что Старцевы «имеют право пользования».

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

На определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2021 г. Старцевым И.Ю. подана частная жалоба в которой он выражает несогласие с постановленным определением. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что в заявлении был поставлен вопрос о разъяснении определенной части мотивированного решения суда в котором указано на наличие у Старцевых права пользования спорным жилым помещением.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 202 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, разъяснить неясности в решении, затрудняющие его реализацию, что не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения и устранении описки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что суда не содержит неточностей и неясностей, описок которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Из содержания заявления следует, что ответчик по существу выражает несогласие с постановленным судом решением в части выводов суда о приобретении права пользования жилым помещением, за которое ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем закон не допускает изменения или дополнения решения в порядке его разъяснения или устранения описки, поскольку для обжалования решения суда установлен иной процессуальный порядок.

Решение суда не содержит неясностей и неточностей, которые не позволяют его исполнить либо существенно затрудняют его исполнение, не содержит описок, требующих устранения, при этом суд не может изменить существо решения под видом разъяснения или устранения описки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку в данном случае судом не были нарушены положений ст.ст.200, 202 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: