Решение по делу № 33-288/2023 (33-13106/2022;) от 25.10.2022

Судья: Музалевская Н.В.           Дело №33-288/2023

24RS0035-01-2022-002519-77                                 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Тирских В.В. - Мглинца А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тирских В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тирских В.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тирских В.В. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении убытков в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании соглашения истец оказывал юридическую помощь осужденному Алексанову Д.Р. отбывающему наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. <дата> в 10 часов 15 минут прибыл ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному Алексанову Д.Р. В 10 часов 51 минуту им в канцелярию исправительного учреждения было подано заявление на предоставление свидания (рабочей встречи) с осужденным Алексановым Д.Р. с 13 часов до 17 часов. Предоставления свидания истец ожидал до 17 часов, однако свидание до указанного времени предоставлено не было без указания причины. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края признано незаконным бездействие ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в длительном непредставлении адвокату Тирских В.В. рабочей встречи с осужденным Алексановым Д.Р. 08 июня 2020 года.

Незаконным бездействием ответчика по необеспечению истцу рабочей встречи с осужденным Алексановым Д.Р. <дата> было допущено воспрепятствование его адвокатской деятельности по исполнению взятых на себя обязательств по соглашению заключенному <дата> со Старцевой Т.В. Поскольку взятые на себя обязательства в связи с незаконным бездействием ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению рабочей встречи с осужденным Алексановым Д.Р. <дата> перед доверителем Старцевой Т.В. истцом не были выполнены, <дата> он возвратил последней уплаченный гонорар в сумме 10 000 рублей. Таким образом, в результате признанного решением суда незаконного бездействия ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу был причинен материальный ущерб в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по заключенному соглашению от <дата> в сумме 10 000 рублей, а также моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тирских В.В. - Мглинец А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в виде уплаченного гонорара, поскольку рабочая встреча с осужденным Алексановым Д.Р. состоялась на следующий день <дата>, в связи с чем не имелось оснований для возврата гонорара Старцевой Т.В. по соглашению, заключенному с последней <дата>. Судом не учтено, что <дата> у него состоялась рабочая встреча с осужденным Алексановым Д.Р. по соглашению от <дата>, заключенного с иным лицом, по ордеру, выписанному <дата>. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не отвечает принципам справедливости.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС представителя истца Тирских В.В. – Мглинца А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку судом не было привлечено к участию в должностное лицо, занимавшее в юридически значимый период должность врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю – Гаврилов В.В., судебная коллегия определением от 12 декабря 2022 года привлекла указанное должностное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования Тирских В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По смыслу приведенных положений закона ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 6 данного Федерального закона, адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно п. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По смыслу статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможность последнего иметь свидания с подзащитным.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, <дата> адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с дислокацией в г.Минусинске для проведения рабочей встречи с осужденным Алексановым Д.Р. и подал письменное заявление на предоставление рабочей встречи в 10 часов 51 минуту. В заявлении Тирских В.В. просил предоставить рабочую встречу с 13 до 17 часов <дата>.

Ожидание встречи адвокатом Тирских В.В. длилось с 13 до 17 часов, но встреча не была предоставлена.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года были признаны незаконными бездействия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в длительном не предоставлении адвокату Тирских В.В. свидания (рабочей встречи) с осужденным Алексановым Д.Р. <дата>.

Указанным решением установлено бездействие администрации ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в непредоставлении <дата> свидания адвокату Тирских В.В. с осужденным Алексановым Д.Р. в период с 13 до 17 часов, которое являлось незаконным, нарушающим права адвоката, предусмотренные ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». При этом суд исходил из того, что адвокат Тирских В.В. заблаговременно – в 10 часов 51 минуту <дата> подал заявление об организации проведения свидания (рабочей встречи) его с осужденным Алексановым Д.Р. в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец Тирских В.В. указал на причинение ему физических и нравственных страданий, ввиду незаконного отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным Алексановым Д.Р., что привело к невозможности реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

В частности, судебная коллегия отмечает, что безусловным основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу физического лица компенсации морального вреда, является причинение такому лицу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти (организаций, осуществляющих отдельные государственные полномочия).

Однако, как видно из материалов дела, Тирских В.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему подобного рода страданий, в связи отказом в предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным Алексановым Д.Р. <дата>.

При этом, сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) ответчика, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями ответчика ФКУ Тюрьма при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвокат (защитника) осужденного.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечёт за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Указание истца на возникновение у него неврологического заболевания является несостоятельным, поскольку, объективных доказательств наличия связи между данным заболеванием и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями должностного лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, Тирских В.В. указал на то, что в связи с непредоставлением ему ответчиком ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> рабочей встречи с осужденным Алексановым Д.Р. он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку вынужден был вернуть гонорар Старцевой Т.В., по заключенному соглашению с которой он обязался оказать юридическую помощь указанному осужденному.

В соответствии с п.1 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений п. 2 ст.15 ГК РФ, абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение своих доводов о причинении ему убытков, истец в материалы дела представил соглашение от <дата>, заключенное между ним и Старцевой Т.В. об оказании юридической помощи, выразившейся в одном посещении ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю <дата> с 13.00 до 17.00 часов для юридической консультации осужденного Алексанова Д.Р. Старцева Т.В. обязалась внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей за одно посещение <дата>.

Также им представлен договор – поручение от <дата>, подписанный Тирских В.В. и Старцевой Т.В, согласно которому Старцева Т.В. поручает Тирских В.В. внести в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» гонорар за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В этот же день гонорар был возвращен, в подтверждение чего представлена расписка Старцевой Т.В.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им был получен гонорар от Старцевой Т.А. в сумме 10 000 рублей и возврат гонорара был обусловлен именно незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Не представлено доказательств и расторжения указанного соглашения именно по причине непосещения осужденного Алексанова Д.Р. <дата>.

Кроме того, сторона истца не обосновала, в связи с чем у Старцевой Т.В., имеющей статус адвоката (состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Пермского края №), возникла необходимость заключения с Тирских В.В. соглашения на оказание юридических услуг осужденному Алексанову Д.Р., в то время как она сама в этот же день <дата> находилась в комнате ожидания краткосрочных свиданий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с поданными ею в отдел специального учета учреждения в 8 часов 50 минут и в 14 часов 50 минут заявлений о предоставлении свиданий с другими лицами, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела по административному иску Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

При этом, как следует из материалов данного дела, <дата> адвокату Тирских В.В. была предоставлена рабочая встреча с осужденным Алексановым Д.Р. на основании ордера от <дата> и соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного ранее между Тирских В.В. и Зайцевым К.А., согласно которому адвокату Тирских В.В. поручается осуществлять защиту осужденного Алексанова Д.Р. в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на стадии исполнения приговора, с установлением гонорара 10 000 рублей. Указанный гонорар был внесен адвокатом Тирских В.В. в кассу КККА «Паритет» <дата> на основании договора – поручения, заключенный с Зайцевым К.А. от <дата>.

    При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы составлены формально в целях создания видимости наличия у истца обязательств перед Старцевой Т.В. об оказании юридической помощи осужденному Алексанову Д.Р. В связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом.

    Каких-либо иных убедительных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями сотрудников ответчика, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения и требований Тирских В.В. о взыскании с ответчика указанных им убытков.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тирских В.В. в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:                        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года