Решение по делу № 22-7156/2019 от 01.11.2019

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-7156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пироговой С.М.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Белева В.А.,

осужденного Румянцева В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Румянцева В.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, которым осужденному

Румянцеву Валерию Федоровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Румянцева В.Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцев В.Ф. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 12 января 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 января 2016 года, конец срока 14 марта 2021 года.

Осужденный Румянцев В.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. ст. 389.1, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ. Указывает, что 11 сентября 2019 года он был представлен на административную комиссию ИК-9, решение которой было основано на характеристике, выданной на его имя начальником отряда. Обращает внимание, что при заполнении анкет у психолога начальник отряда пояснил ему, что все хорошо, однако, в судебном заседании не поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что факты, указанные в характеристике, не нашли полного подтверждения, что не было учтено судом. Например, отсутствуют доказательства уклонения его от работы и от уплаты иска, а также того, что он не делает для себя выводов при посещении мероприятий воспитательного характера, отказывается от участия в общественной жизни колонии и отряда. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он находился на обычных условиях содержания, не был трудоустроен, в связи с чем не выплачивал иск, кроме того, отбывает наказание в отряде № 9 вместе с пенсионерами и инвалидами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание на состояние своего здоровья. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение, без нарушений требований УК РФ и УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства Румянцева В.Ф. судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Румянцев В.Ф. отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции была дана оценка поведению осужденного Румянцева В.Ф. за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику от администрации исправительного учреждения и справку о поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный Румянцев В.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Румянцев В.Ф., отбывая наказание в местах лишения свободы с февраля 2016 года, никак себя положительно не проявлял, поощрений не имел, в общественной жизни учреждения и отряда участия не принимал, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы для себя не делал, свой образовательный уровень не повышал, отбывает наказание в обычных условиях, а, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Вместе с тем, из представленных документов, следует, что Румянцев В.Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, один из которых в устной форме. Досрочно мер к погашению взысканий Румянцев В.Ф. не предпринимал.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного 2 взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона, количества, характера и периодичности получения взысканий правомерно при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел их как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления Румянцева В.Ф. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Румянцеву В.Ф. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Румянцев В.Ф. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Румянцева В.Ф. об обратном - несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года в отношении Румянцева Валерия Федоровичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева В.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись