Решение по делу № 2-199/2019 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.,

с участием представителей М.Е.С., Г.О.В.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева С.А. к ООО «АвтоМир» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «АвтоМир» об установлении факта трудовых отношений, надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* работал в ООО «АвтоМир» в должности технического директора. В его обязанности входило налаживание производственного процесса СТО, кузовного цеха, участка полировки и химчистки, агрегатного цеха, разработка маркетинговых акций для клиентов; иные обязанности. Основной обязанностью являлся поиск, привлечение клиентов для компании. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С ЧЧ*ММ*ГГ* истец работал у ответчика по совместительству, с ЧЧ*ММ*ГГ* вышел на рабочее место в ООО «АвтоМир» на постоянной основе на полный рабочий день. За выполнение указанных обязанностей ему обещали заработную плату в размере 50000 руб. ежемесячно. Однако фактически заработная плата не выплачивалась вообще. Трудовые отношения истца с ответчиком подтверждаются визиткой истца, на его имя оформлялись визитки с указанием должности «технический директор», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. При этом работодатель не выплачивал заработную плату, поясняя, что зарплату будут выплачивать, после того, как работа СТО начнет приносить стабильную прибыль, однако так и не выплатили. ЧЧ*ММ*ГГ* истец в очередной раз потребовал от руководства ответчика погасить задолженность по заработной плате. Однако его попросили покинуть рабочее место ввиду его отстранения и увольнения. При этом расчет при увольнении ему не выплатили, записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении сделано не было. Истец полагает, что с ЧЧ*ММ*ГГ* он находится в вынужденном прогуле.

По мнению истца, произошло нарушение трудового законодательства выразившееся в не заключении трудового договора в письменной форме.

Он фактически был допущен к работе. Приказ о приеме на работу не издавался. Зарплата не выплачена. Надлежащее оформление на должность не произведено. За период его работы не представлялись в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца, страховые взносы не перечислялись.

Истец просил установить факт трудовых отношений истца с ООО «АвтоМир» в должности технического директора; обязать ответчика внести запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности технического директора по совместительству с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности технического директора с ЧЧ*ММ*ГГ*; обязать ответчика начислить и произвести отчисления страховых взносов за истца с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда, предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда; признать увольнение истца с ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным, обязать ООО «АвтоМир» внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда; обязать ответчика начислить заработную плату за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 136666, 66 руб., взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения судом решения из расчета 1666,66 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. (л.д. 104,105).

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Е.С. иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика К.Р.А., Г.О.В. иск признали частично, в части установления факта трудовых отношений с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, внесении записи в трудовую книжку, выплаты заработной платы, а также принятия обязанности произвести отчисления страховых взносов и представить сведения в УПФ РФ за указанный период. При этом указывает, что заработная плата истца составляла 11500 руб. согласно штатному расписанию. Трудовой договор не заключался, поскольку истец не представил документы, необходимые для трудоустройства, подтверждающие его квалификацию. Поскольку возникли сомнения в его квалификации, истцу ЧЧ*ММ*ГГ* вновь было предложено представить документы об образовании. Вместо этого Усачев С.А. вынес с территории предприятия материальные ценности на сумму 72909 руб. и больше на работе не появлялся. По данному факту ООО «АвтоМир» обратилось в полицию (л.д.85-87).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ определены квалифицирующие признаки трудовых отношений. Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что Усачев С.А. работал в ООО «АвтоМир» в должности технического директора в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в его обязанности входило налаживание производственного процесса СТО, кузовного цеха, участка полировки и химчистки, агрегатного цеха, разработка маркетинговых акций для клиентов, поиск клиентов для компании.

При этом трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. ЧЧ*ММ*ГГ* Усачев С.А. прекратил работу в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, после этого на рабочее место больше не выходил.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истцом представлены счета - фактуры о получении товаров от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*, подписанные от имени получателя - ООО «АвтоМир», техническим директором Усачевым С.А. (л.д. 67-70), визитка, отпечатанная ответчиком, согласно которой указано его место работы и должность: технический директор ООО «АвтоМир».

Согласно штатному расписанию ООО «АвтоМир», утвержденному приказом по организации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в структуре дирекции общества предусмотрена штатная единица – технический директор, по данной должности установлен должностной оклад 11500 руб. (л.д. 89).

Также истцу выдавались визитки с указанием его должности, он принимал материальные ценности от имени организации.

Размер оклада технического директора указан 11500 руб. Иных допустимых и относимых доказательств размера заработной платы истца в дело не представлено. Истец от представления дополнительных доказательств размера его заработной платы уклонился.

Ответчиком представлен в дело расходный кассовый ордер от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому Усачеву С.А. был выдан аванс за апрель в сумме 10000 руб. (л.д. 103). Доводы истца о том, что данные денежные средства выплачены не в качестве зарплаты, а с иной целью, в том числе, на приобретение оборудования, суд не может принять во внимание, поскольку истец расписался именно за получение аванса по заработной плате. Таким образом, частично заработная плата истцу была ответчиком выплачена.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, для правовой оценки сложившейся между истцом и ответчиком ситуации суд исследовал представленные истцом документы, объяснения сторон.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что заработная плата истца составляла 50000 руб. в месяц, им не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также не представлено доказательств того, что истец работал в должности технического директора у ответчика по совместительству с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Исходя из представленной в дело копии трудовой книжки истца, он по ЧЧ*ММ*ГГ* работал в ООО «ИСК Трансинвест» в должности мастера. Доказательств того, что истец по совместительству выполнял трудовые обязанности в ООО «АвтоМир», не представлено.

Судом были допрошены свидетели по ходатайству истца.

Свидетель К.С.Ю. пояснил, что работал ранее в одном автосалоне с истцом. Ему известно, что истцу предложили новое место работы в должности технического директора в ООО «АвтоМир». Впоследствии в феврале 2018 года он несколько раз приезжал в ООО «АвтоМир» к Усачеву С.А. для консультации по ремонту транспортных средств, был в рабочем кабинете истца. Ему известно, что истец закупал оборудование, подыскивал сотрудников на новом месте работы. Со слов истца знает, что заработная плата ему не выплачивалась. Из услышанного телефонного разговора истца с представителем работодателя ему известно, что заработная плата истца была около 50000 руб. (л.д.133,134).

Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают с достоверностью размер заработной платы истца, поскольку он работником ответчика не является, какие-либо документы, подтверждающие размер заработной платы истца, не видел, о начислении заработной платы истцу ему ничего неизвестно.

Свидетель Б.С.С. пояснил, что работает в ООО «АвтоМир» заместителем директора с 2017 года. Истца он знает, в данной организации тот работал. Официально трудоустроен не был. Истец работал в организации около 2 месяцев. Зарплата выплачивалась согласно штатному расписанию, о размере заработной платы истца ему неизвестно. Претензий по работе к истцу не было. Истец сам прекратил выходить на работу и при этом забрал имущество организации. Он не запрещал истцу выходить на работу. В должностные обязанности истца входила организация работы кузовного цеха. При трудоустройстве истец говорил, что рассчитывает на зарплату не менее 40000 руб. (л.д. 134,135).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности технического директора ООО «АвтоМир», в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также ему частично выплачивалась заработная плата.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду, поскольку истцом представлена не заверенная копия постановления, не утвержденного начальником органа внутренних дел (л.д. 5).

Исходя из представленных доказательств установлено, что истец по своей инициативе прекратил выходить на работу в ООО «АвтоМир», работодателем ему не чинилось препятствий в доступе на рабочее место.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истец на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей работал в ООО «АвтоМир» в г. Нижнем Новгороде в должности технического директора с окладом 11500 руб.

Ответчик исковые требования в части установления факта трудовых отношений с Усачевым С.А. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в должности технического директора признал.

В связи с этим имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Обоснованными являются требования установить факт трудовых отношений между Усачевым С.А. и ООО «АвтоМир» в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в должности технического директора; обязать ООО «АвтоМир» внести записи в трудовую книжку Усачева С.А. о работе в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*: о приеме и увольнении с работы по собственному желанию ЧЧ*ММ*ГГ*; произвести начисление и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд за Усачева С.А. за указанный период.

При этом заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период из расчета 11500 руб. в месяц, за вычетом выплаченной суммы 10000 руб. Сумма задолженности составит за март 10387, 10 руб. (11500/31*28), за апрель 11500 руб., за май 2683,33 руб. (11500/30*7), всего 24570,43 руб. С учетом выплаченного аванса, сумма составит 14570,43 руб. (24570,43 -10000).

В остальной части иска о взыскании заработной платы, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула Усачеву С.А. суд отказывает.

Трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, увольнение истца ответчиком не производилось, в силу чего не подлежит удовлетворению иск о признании увольнения незаконным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1182,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом двух нематериальных требований по 300 руб. за каждое.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева С.А. к ООО «АвтоМир» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Усачевым С.А. и ООО «АвтоМир» в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в должности технического директора.

Обязать ООО «АвтоМир» внести записи в трудовую книжку Усачева С.А. о работе в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*: о приеме и увольнении с работы по собственному желанию ЧЧ*ММ*ГГ*.

Обязать ООО «АвтоМир» произвести начисление и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд за Усачева С.А. за указанный период.

Взыскать с ООО АвтоМир» в пользу Усачева С.А. заработную плату в размере 14570,43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1182,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы Усачеву С.А. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.А.Якимов