Решение по делу № 33-9748/2015 от 31.08.2015

Судья Романова А.В.      Дело № 33-9748/2015

А-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Суховой НА к Захарову СН о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захарова С.Н.,

на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Суховой НА к Захарову СН о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова СН в пользу Суховой НА компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Н.А. обратилась в суд с иском к Захарову С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в детском саду «Капелька», куда она привела внука, в результате конфликта между ней и Захаровым С.Н., последний высказался в её адрес нецензурной бранью.

Просила взыскать с Захарова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров С.Н. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющие значение для дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в детском саду «Капелька» в результате конфликта ответчик Захаров С.Н., в адрес Суховой Н.А., также присутствовавшей в детском саду, выражался нецензурной бранью. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ЛАИ

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, согласно которым достоинство личности относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные выражения по своей смысловой нагрузке являются оскорбительными по отношению к истице, нарушают ее права на уважение чести и достоинства личности, декларируемые ст. ст. 21, 23 Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Суховой Н.А.

Доводы жалобы ответчика о неверной оценке судом высказываний ответчика в адрес истца как оскорбительных поскольку в решении отсутствует оценка оскорбительных слов подлежат отклонению.

Учитывая, что из исследованных судом доказательств (объяснений истца, свидетеля ЛАИ) следует, что ответчик высказывался в адрес истца нецензурными словами оскорбляя ее личность, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: