Решение по делу № 1-297/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-297/2018 г. (11801320044510175)                            42RS0037-01-2018-002609-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Юрга                                                                                     03 декабря 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи    Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедева М.А.,

подсудимого Голикова Н.В.,

защитника адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 от 03 марта 2014 г., ордер № 760 от 17 августа 2018 г.,

представителя потерпевшего ***

*** В.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Голикова Н.В., *** несудимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л

Голиков Н.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

       04 июля 2018 года Голиков Н.В., не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку деревьев породы береза в выделе 32 квартала 5 урочища *** в районе ***. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев породы береза, 04 июля 2018 года около 18 часов Голиков Н.В. обратился к своему сыну Г.Н.Н. с просьбой провести рубку деревьев породы береза, на что Г.Н.Н., не зная об отсутствии у Голикова Н.В. соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), и заблуждаясь относительно его преступных намерениях, согласился.

      После чего 04 июля 2018 года около 19 часов Голиков Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы береза, совместно с Г.Н.Н. на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Голиков Н.В., приехали в участок леса, расположенный в выделе 32 квартала 5 урочища *** ***, в районе *** ***, который относится к особо защищенным участкам: участки леса вокруг населенных пунктов в радиусе 1 км., где 04 июля 2018 года в период времени с 19 часов по 21 час Г.Н.Н., действуя во исполнение преступного умысла Голикова Н.В., при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «CARVER» модель RSG 45-18K, совершил рубку 12 деревьев породы береза, а именно: 1 дерево с диаметром ствола 26 см., 1 дерево с диаметром ствола 30 см., 1 дерево с диаметром ствола 34 см., 3 дерева с диаметром ствола 36 см., 1 дерево с диаметром ствола 40 см., 1 дерево с диаметром ствола 42 см., 1 дерево с диаметром ствола 44 см., 2 дерева с диаметром ствола 48 см., 1 дерево с диаметром ствола 52 см., а всего объемом срубленной древесины 9,39 куб. метров, стоимостью 41,22 рубля за 1 куб. метр, которыми впоследствии Голиков Н.В. распорядился по собственному усмотрению.

         Таким образом, Голиков Н.В. в нарушении ст. 30 Лесного Кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), из корыстных побуждений, посредством Голикова Н.Н., не знавшем о его преступном умысле, совершил незаконную рубку 12 деревьев породы береза, в общем количестве срубленной древесины 9,39 куб. метров, чем причинил лесному фонду ущерб в крупном размере на общую сумму 83.991 рубль, рассчитанный на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 327 от 08 мая 2007 года.

Подсудимый Голиков Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании; пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия этого.

Учитывая мнение подсудимого, защитника адвоката Еремченко А.А., государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

              Действия подсудимого Голикова Н.В. подпадают под состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

            Представитель потерпевшего – *** В.Е.А., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2017 года № 01-12/86 (л.д. 61, 197), в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу за примирением сторон, т.к. Голиков Н.В. принес извинения, загладил причиненный ущерб путем возмещения 83.991 рубль (л.д. 196).

              Подсудимый Голиков Н.В., адвокат Еремченко А.А., государственный обвинитель Лебедев М.А., не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

            Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

          Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

               Состав преступления ч. 2 ст.260 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

               Из требований *** следует, что Голиков Н.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 102, 103).

           По данному делу потерпевшим – *** В.Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 83.991 рубль (л.д. 32).

                   Заявлением от 03 декабря 2018 года, копией квитанции от 23 октября 2018 года подтверждается, что Голиков Н.В. возместил ущерб в полном объеме, уплатив на счет *** 83.991 рубль (л.д. 195, 196).

       Поскольку подсудимый Голиков Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил вред, примирился с представителем потерпевшего, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

       На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Голикова Н.В. по ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

       Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года для обеспечении гражданского иска по уголовному делу в соответствии с правилами ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль марки ***, 2017 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком ***, зарегистрированный 26 декабря 2017 года в *** за Голиковым Н.В. (л.д. 151-152).

       Данный арест применен, что подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество от 18 октября 2018 года, сообщением, направленным следователем начальнику *** 18 октября 2018 года (л.д. 153-156, 157).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данное меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

       В связи с тем, что гражданский иск погашен в полном объеме и в применении обеспечительных мер отпала необходимость, суд отменяет арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на имя подсудимого Голикова Н.В..

       В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Голиков Н.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 3.861 рубль, составляющих вознаграждение адвокатам Позднякову В.А. (715 рублей) и Еремченко А.А. (3.146 рублей) в период расследования по назначению (л.д. 159, 160), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

               Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

       - бензопила марки «CARVER» модель RSG 45-18К, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств *** (л.д. 21, 77), подлежит возврату собственнику имущества Голикову Н.В.;

       - дрова деревьев породы береза, хранящиеся на улице у ограды дома Голикова Н.В. по *** *** (л.д. 91), подлежат оставлению Голикову Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

              П О С Т А Н О В И Л

              Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голикова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

      Меру пресечения в отношении Голикова Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления в законную силу.

       Освободить Голикова Н.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 3.861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, составляющих вознаграждение адвокатам в период расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

       Вещественные доказательства:

       - бензопилу марки «CARVER» модель RSG 45-18К, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», возвратить собственнику имущества Голикову Н.В.;

       - дрова деревьев породы береза, хранящиеся на улице у ограды дома Голикова Н.В. по *** ***, оставить Голикову Н.В..

Отменить обеспечительные меры, установленные по данному уголовному делу на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года, в виде наложения ареста на транспортное средство. Снять арест с автомобиля марки Лада ***, золотисто-коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком *** с идентификационным номером (VIN) ХТА 219010J0514032, зарегистрированного 26 декабря 2017 года в *** за Голиковым Н.В..

       Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, в *** В.Е.А.; начальнику ***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

       В случае подачи апелляционных жалобы или представления Голиков Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

     Председательствующий           подпись              (Иванова Л.А.)