Решение по делу № 2а-1756/2018 от 12.02.2018

№ 2а-1756/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беловой О.В. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Бараевой А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий,

установил:

Белова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что находившееся на исполнении в УФССП России по РК исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г. № 2-4407/2017-6, взыскателем по которому выступает административный истец, было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и незаконно, поскольку доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не представлено, Белова О.В. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бараевой А.В. незаконным, понудить ее к выполнению всех необходимых мер по взысканию задолженности с должника ООО «Едина служба услуг».

Определением от 21.02.2018 года к участию в деле привлечены соответчик УФССП по РК, заинтересованные лица Агафонова Н.В., Борисенко О.Н., ИФНС по г.Петрозаводску.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, в ранее проведенном по делу заседании административный иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Бараева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с 09.11.2015 г. находилось сводное исполнительное производство № 36009/15/ 10024-СД, состоящее из семи исполнительных производств о взыскании с ООО «Единая Служба Услуг» (ИНН 1001288601) в пользу бюджета и физических лиц задолженности на общую сумму 85287,60 руб., в том числе исполнительное производство № 1023/18/10024 о взыскании с ООО «Единая Служба Услуг» задолженности в пользу Беловой О.В в размере 39750,00 руб.

В рамках сводного исполнительного прозводства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИМС, ГИБДД, Управление Росреестра, Регистрационный депозитарный центр, установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученным сведениям ИФНС за должником зарегистрированы два расчетных счета в Б..

Судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Банком постановление об обращении взыскания помещены в картотеку в виду отсутствия денежных средств на счете должника.

16.01.2018 года по заявлению истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Единая Служба Услуг» задолженности в пользу Беловой О.В в размере 39750,00 руб. В автоматическом режиме направлены запросы об имуществе и денежных средствах должника в регистрирующие органы и банки.

18.01.2018г. в рамках исполнительного производства № 1023/18/10024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно уведомлениям Б. на расчетном счету должника денежные средства отсутствуют.

Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговую инспекцию за 2014 год, исходя из него, у ООО «Единая Служба Услуг» отсутствуют основные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы. На балансе числятся запасы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем 28.04.2015г., 12.04.2016т, 03.05.2016г., 23.05.2016г. осуществлены выезды по юридическому адресу ООО «Единая Служба услуг» (<адрес>) установлено, что ООО «Единая Служба Услуг» по указанному адресу не располагается, о чем составлены соответствующие акты.

По данным ИФНС установлено, что руководитель ООО «Единая Служба Услуг» К. зарегистрирован по адресу <адрес>. 01.04.2016г. судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу регистрации руководителя должника - организации ООО «Единая Служба Услуг», установить К. не удалось, судебным приставом оставлена повестка на имя К. для явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

10.05.2016г. в Отдел поступило заявление от иного взыскателя в рамках сводного исполнительного производства об объявлении исполнительного розыска должника - организации ООО «Едина Служба Услуг». 13.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника - организации. 10.06.2016г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) вынесено и направлено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника — организации.

05.12.2016г. судебным приставом — исполнителем у К. отобрано объяснение о финансово-хозяйственной деятельности организации, в котором он пояснил, что оплатить задолженность возможность отсутствует, имущества у ООО нет.

05.12.2016г. К. вручены предупреждения по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

06.12.2016г. судебным приставом — исполнителем (по розыску) вынесено и направлено постановление о прекращении разыскного дела. 15.12.2016г. К. требование судебного пристава — исполнителя проигнорировано. 20.01.2017г. Судебным приставом-исполнителем К. направлно извещение о вызове для составления протокола по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. 06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14.КоАП РФ.

Поставлением №10024/17/22231 от 28.02.2017г. руководитель должника ООО «Единая Служба Услуг» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

22.01.2018г. исполнительное производство в пользу истца включено в сводное исполнительное производство. Составлена справка о телефонном разговоре с К., который пояснил, что средств на исполнение судебного решения в пользу Беловой О.В. у организации-должника нет.

25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в <адрес> о предоставлении сведений о местенахождении К., согласно ответу К. содержится в ФКУ с 24.01.2018г. по настоящее время.

29.01.2018г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тот же день в связи с отсутствием у должника имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в рамках сводного, которые направлены сторонам исполнительного производства.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о денежных средствах на счетах в банках.

При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы иска о том, что судебный пристав - исполнитель бездействует не нашли подтверждения в судебном заседании, они опровергаются сведениями материалов исполнительного производства. То обстоятельство, что большая часть процессуальный действий совершена приставом по сводному исполнительному производству до момента возбуждения исполнительного производства по заявлению истца, и то, что исполнительное производство в пользу Беловой О.В. окончено спустя непродолжительное время после его возбуждения не свидетельствует о том, что приставом допущены бездействия по исполнительному документу в пользу истца. Приставом проведена системная работа по определению имущественного положения должника, по мере установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, приставом вынесены соответствующий акт и постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Исковое заявление не содержит указания на норму права, нарушенную ответчиками, установлено, что административным истцом действия, направленные на ознакомление с материалами исполнительных производств, не предпринимались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Бараевой А.В.. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.03.2018 года