Решение по делу № 2-1629/2018 от 31.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАРАБАНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.231-234) истец Барабанов И.Н. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Барабанова И.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты>штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований <данные изъяты>,неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>.

Истец Барабанов И.Н. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.236).Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Луцкая О.А. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом(л.д.237).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.1676 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя. В направленном суду уточненном иске представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГг в 21-00 по адресу: МО <адрес> водитель ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Басарев М.С. в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу ТС <данные изъяты> регномер <данные изъяты> под управлением водителя Барабанова И.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение ТС. Виновником ДТП признан водитель Басарев М.С., о чем составлено постановление ГИБДД о наложении административного штрафа. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской у истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОценщик СПАО «Ингосстрах» составил акт осмотра автотранспортного средства. Однако на его претензию ответчик ответил отказом.Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Академия оценки». Согласно досудебному заключению, повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.В результате данного ДТП согласно досудебной оценке истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать сумму страхового возмещения, штраф, моральный вред С учетом того, что ответчик не удовлетворил претензию истца просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>,неустойку <данные изъяты>,судебные расходы <данные изъяты>.В обоснование иска ссылается на ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об ОСАГо».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

В направленном суду отзыве на иск(л.д.98-104) ответчик указал, что просит суд в заявленном иске отказать, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по требованию Барабанова И.Н. Ответчиком получено заявление истца и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг Согласно заключению ООО «Аксиома» механические повреждения ТС Ауди не могли быть получены в рассматриваемом ДТП и противоречат обстоятельствам данного ДТП. По договору ОСАГО не подлежит возмещению ущерб, не связанный со страховым случаем напрямую. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГо» удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Указывает, что ст.333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Просит снизить судебные расходы по оплате досудебной оценки

3-е лицо Басарев М.С. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на иск(л.д.154),в котором просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг в 21-00ч он находился за рулем ТС и у <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло повреждение ТС истца. Он был сотрудниками ГИБДД признан виновным в совершении данного ДТП. Назначенный ему штраф в размере <данные изъяты> он оплатил. С требованиями истца он согласен, но полагает, что сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> завышена. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица согласно его ходатайству.

Суд, исследовав материалы данного дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в <данные изъяты>.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения)более 2-х транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним),осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГо не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силуч.1 ст.1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.12 ст.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или)независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГг определяется только в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г №-П.

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП :в 21-00 по адресу: МО <адрес> водитель ТС <данные изъяты> госномер Р <данные изъяты> Басарев М.С. в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу <данные изъяты> регномер <данные изъяты> под управлением водителя Барабанова И.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение ТС. Виновником ДТП признан водитель Басарев М.С., о чем составлено постановление ГИБДД о наложении административного штрафа. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской у истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд,исследовав обстоятельства данного ДТП соглашается с тем, что данное ДТП произошло по вине водителя Басарева М.С., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения : решетки радиатора, правой передней части ТС,переднего бампера,передней панели,капота, правой блок фары,правого переднего крыла,подушки безопасности водтителя,пассажира,правой проитивотуманной фары,решетки правой противотуманной фары,правого порога,правой передней двери.

Установлено, что водитель Басарев М.С.. нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения согласно справке о ДТП и Акту осмотра поврежденной ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы(л.д.157-224) механизм возникновения повреждений ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП кроме повреждения пеьтель капота и крышки омывателя правой факры.Данные повреждения,указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фотоматериалах не просматриваются,следовательно,установить их наличие,механизм образования и относимость к обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Таким образом, приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица Барасева в определенном судебными экспертами объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил.

Не согласившись с отказом в начислении страховой выплаты ответчиком, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом требований Единой Методики с учетом износа и относимости к обстоятельствам данного ДТП составила 338600руб00 коп.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ,а квалификация и опыт судебных экспертов Замаховского и Федотова соответствующей необходимым требованиям в области проведения данного вида экспертиз.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Суд в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред, связанный с оказанием некачественных услуг истцу по страхованию, который оценивает в <данные изъяты>.Заявленный ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> суд полагает крайне завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием услуги. Получив претензию истца, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Поэтому суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 5000руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего.Финансовая санкция исчисляется со дня,следующего за днем,установленным для принятия решенияо выплате строахового возмещения,в данном имслучае с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.За этот временной период просрочка составила 233 дня.Следовательно,размер неустойки составил: 338600х233днях1%=788000руб

Однако размер подлежащей выплате неустойки не может превышать основной суммы страхового возмещения- <данные изъяты> суд вправе был бы взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Однако ответчиком к требованиям о взыскании неустойкит заявлено ходатайствао о применении ст.333 ГК РФ.

Суд,исследовав данное ходатайство,полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основакниям.Так,взыскиваемая судом неустойка не может приводитьк неосноватиельному обогащению потенрпевшего.С учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить требование о взыскании неустиойки до <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ о защите прав потребителей суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% всех взысканных в пользу потребителя сумм(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> неустойки):2=<данные изъяты>

Однако в силу ст.333 ГК РФ полагает, что взыскание подобного штрафа приведет истца к получению необоснованной выгоды и поэтому снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> и проведенной по делу судебной экспертизе <данные изъяты>,а всего <данные изъяты>,полагая данные расходы разумными и необходимыми. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден квитанциями.

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворенной судом части исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец из расчета: <данные изъяты>(от требований о моральном вреде)+<данные изъяты>+1% от <данные изъяты>=<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАРАБАНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу БАРАБАНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА страховое возмещение <данные изъяты>;штраф <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>;неустойку <данные изъяты>,судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,а всего взыскать-<данные изъяты> коп.(семьсот тысяч шестьсот руб00 коп.).

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>.).

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.