Решение по делу № 33-10150/2021 от 23.09.2021

Судья Зенкова Л.Н. Дело № 2-402/2021

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-10150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Дроня Ю.И., Бутырина А.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Старцева Вячеслава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Старцева Вячеслава Сергеевича неустойку в размере 187613 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 487,80 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, в общей сложности 212100 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей ответчика Латышева А.А., Хорошилова И.А., представителя истца Поповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева В.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси В4 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые для получения страхового возмещения документы. В заявлении указала, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В извещении о дорожно-транспортном происшествии также указал, что транспортное средство не передвигается своим ходом, находится по адресу: <адрес>. Предложил провести осмотр поврежденного транспортного средства, указал телефон для согласования времени и места осмотра. В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотр по месту нахождения транспортного средства не провел, а было выдано направление на независимую экспертизу (осмотр) в ООО "Сибирская Ассистанская Компания", которая находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, по результатам которого было подготовлено Экспертное заключение. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства истец оплатил 5 000 руб. На осмотр АО "СОГАЗ" был приглашен телеграммой, за которую истец оплатил 487,80 руб. Расценив действие страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию истец также получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 187613,60 руб.

По вопросу взыскания неустойки службой финансового уполномоченного вынесено решение, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Старцева B.C. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения. ДД.ММ.ГГГГ Старцеву B.C. поступили денежные средства в размере 187613,60 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

С решением в части взыскании неустойки истец не согласен. Решением финансового уполномоченного установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Старцева B.C. несвоевременной выплатой страхового возмещения. Выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 187613,60 руб.

Расчет неустойки: просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составляет 141 день

Расчёт размера неустойки составляет: 187613,60 * 1% * 141 день = 264535,74 руб.

Для составления и предъявления заявления на выплату страхового возмещения, претензии, при необходимости искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился в ООО "СибРегионЭксперт", при этом у него возникли расходы в размере 20 000,00 руб. (5000,00 +15000,00). Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3181,00 руб.

Для соблюдения вышеуказанных Правил истец обратился к нотариусу для свидетельствования копий документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и удостоверение доверенности, за нотариальные расходы оплатил всего 3181,00 руб.

В данном случае доверенность была выдана представителям для представления и защиты интересов истца как собственника транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, во всех предприятиях, учреждениях, организациях для участия в конкретном деле по вопросам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время произошло только одно событие с принадлежащим истцу автомобилем, и представители только по вопросам конкретного ДТП могут собирать необходимые документы для подготовки и предъявления претензии, искового заявления и др. документов, участвовать на всех стадиях гражданского процесса, в том числе исполнительного производства, как предусмотрено Договором возмездного оказания юридических услуг. Для определения размера требований истец понес расходы на оценку в размере 5000 руб.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку (пени) в размере 264 535,74 руб., нотариальные расходы в размере 3 181 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 487,80 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО "СОГАЗ" не согласно, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер взысканных судом штрафных санкций нарушил баланс интересов сторон гражданского процесса и привел к не основательному обогащению истца.

В обоснование несоразмерности суммы штрафных санкций страховщик просит принять во внимание представленный им в жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. По мнению апеллянта, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержден ответчиком, сумма взысканной неустойки в размере 395 425 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также обращает внимание, что сумма неустойки превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец длительно не обращался к финансовому уполномоченному, в результате чего затянулось рассмотрение дела и повлияло на размер насчитанной неустойки, данные действия истца были направлены на получение максимальной прибыли с неустойки.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканных расходов на представителя, апеллянт указывает на то, что категория дела не представляла собой сложности, не требовала собирания дополнительных доказательств, судебное заседание было всего одно, взыскание 18 000 руб. за юридические услуги является явно завышенным размером.

В судебном заседании представители ответчика Латышев А.А., Хорошилов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель истца Старцева В.С. – Попова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий Старцеву В.С. автомобиль Субару Легаси В4 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.С. обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 187 613 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 487 рублей 80 копеек. Определен срок исполнения этого решения – в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. По вопросу взыскания неустойки службой финансового уполномоченного вынесено решение, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Старцева B.C. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» произвело страховую выплату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истицу было выплачено несвоевременно, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Оценив истребимую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с 264 535, 74 рублей до 187 613 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец длительно не обращался к финансовому уполномоченному, в результате чего затянулось рассмотрение дела и повлияло на размер насчитанной неустойки, данные действия истца были направлены на получение максимальной прибыли с неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности на своевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, что исключало бы взыскание неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Старцеву В.С. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг было отказано юридическое консультирование по предмету спора, сбор и предоставление доказательств, были составлены досудебные претензии, также исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Старцева В.С., судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласиться с определенным судом первой инстанций размером расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи