Решение по делу № 8Г-25462/2022 [88-1849/2023 - (88-24663/2022)] от 14.12.2022

51RS0001-01-2022-001184-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1350/2022

№88-1849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей    Яроцкой Н.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера А. В. к Шефер А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шефер А. А., Шефер О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шеффер А.В. обратился в суд с иском к Шефер А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2018 г. между Шеффер А.В. и Шефер О.А., Шефер А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в совместную собственность покупателям пять рефрижераторных контейнеров морского исполнения, объемом сорок футов, принадлежащих истцу и установленных по адресу: <адрес>, подключенных к источнику электропитания, а также подготовленных для хранения и торговли колбасными изделиями. Все контейнеры оборудованы видеонаблюдением, телефонной связью, оснащены компьютерным соединением с общим сервером для удобства отгрузки, а также оборудованы стеллажами для хранения продуктов питания.

    В день подписания указанного договора Шефер О.А., Шефер А.А. были переданы все имеющиеся к указанным контейнерам принадлежности (ключи, документация, контакты сервисной службы и пр.).

    По условиям договора Шефер О.А., Шефер А.А. приняли на себя обязательства до 31 декабря 2018 г. оплатить указанные рефрижераторные контейнеры из расчета 350 000 рублей за штуку, то есть на общую сумму 1750000 рублей.

    Впоследствии Шефер О.А. и Шефер А.А. отказались исполнять условия договора в части внесения оплаты стоимости контейнеров, сославшись на то обстоятельство, что подписанный ими договор является предварительным, а основной договор ими не заключался.

    В судебном порядке во взыскании стоимости контейнеров с Шефер О.А. и Шефер А.А. истцу отказано, решение суда вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу № и решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Шеффер А.В. к ИП Шефер А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование контейнерами за периоды с 1 января 2020 г. по 21 августа 2020 г. (по решению от 25 мая 2020 г.) и с 22 августа 2020 г. по 10 июня 2021 г. (по решению от 12 июля 2021 г.).

    Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены.

    17 января 2022 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств за пользование контейнерами за следующий период, а именно с 11 июня 2021 г. по 17 января 2022 г. Претензия также была оставлена без удовлетворения.

    Поскольку ответчик до 26 января 2022 года продолжал безвозмездно пользоваться указанными контейнерами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сохраненные денежные средства в размере 687 000 рублей, за период с 11 июня 2021 г. по 26 января 2022 г. (229 дней), из расчета : 229 дней х 600 рублей (минимальная рыночная цена аренды контейнера в сутки) х 5 (количество контейнеров). Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г., иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. между Шеффер А.В. (продавец) с одной стороны, и Шефер О.А и Шефер А.А. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в общую совместную собственность рефрижераторные контейнеры морского исполнения объёмом 40 футов в количестве 5 штук, установленных по адресу: <адрес> и подключенных к источнику электроэнергии, а также подготовленных для хранения и торговли колбасных изделий. Все контейнеры оборудованы видеонаблюдением, телефонной связью, компьютерным соединением с общим сервером для удобства отгрузки, а также стеллажами для хранения продуктов питания. Стоимость контейнеров составила 350 000 рублей каждый. Общая стоимость пяти контейнеров 1 750 000 рублей.

    В день подписания указанного договора Шефер О.А., Шефер А.А. были переданы все имеющиеся к указанным контейнерам принадлежности (ключи, документация, контакты сервисной службы и пр.).

    По условиям договора Шефер О.А., Шефер А.А. приняли на себя обязательства до 31 декабря 2018 г. оплатить указанные рефрижераторные

контейнеры из расчета 350 000 рублей за штуку, то есть на общую сумму 1750000 рублей.

    Впоследствии Шефер О.А. и Шефер А.А. отказались исполнять условия договора в части внесения оплаты стоимости контейнеров, сославшись на то обстоятельство, что подписанный ими договор является предварительным, а основной договор ими не заключался.

    Требования Шеффер А.В. о взыскании стоимости контейнеров на основании указанного договора были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением суда, что стороны не оспаривали.

    Поскольку без какого-либо юридического оформления контейнерами пользовалась Шефер А.А., истец предъявил к ней требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование контейнерами.

    Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-1700/2020 и решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-2844/2021 были удовлетворены исковые требования Шеффер А.В. к ИП Шефер А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование контейнерами за периоды с 1 января 2020 г. по 21 августа 2020 г. (по решению от 25 мая 2020 г.) и с 22 августа 2020 г. по 10 июня 2021 г. (по решению от 12 июля 2021 г.).

    Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены.

    В период с 11 июня 2021 г. по 26 января 2022 г. контейнерами продолжала пользоваться Шефер А.А., что сторонами не оспаривалось.

    Шеффер А.В. заключил с третьим лицом - Шефер О.А., договор 1 купли-продажи в отношении указанных контейнеров от 27 января 2022 г. №27/01/2022 (л.д.54-55), где стоимость контейнеров определена в сумме 1500000 рублей, данная сумма внесена покупателем полностью на счет продавца двумя платежами по 750000 рублей 27 января 2022 г. и 2 февраля 2022 г. (л.д.58,59).

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также положениями статей 209, 218 и 223 данного кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, исходя из того, что истец доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в то время как ответчик данные доказательства не опроверг, не доказал наличие законных оснований для пользования имуществом истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец фактически оставил рефрежераторные контейнеры с момента своего убытия из Российской Федерации и каких-либо мер по их изъятию от ответчика не принял, в то время как ответчик сберегала (сохраняла) это имущество, поддерживая их в работоспособном состоянии, указав, что Шефер А.А. изначально начала пользование контейнерами в своих целях и заведомо знала, что собственник имущества проявляет к нему интерес, в связи с чем ее действия нельзя расценивать как меры сохранности имущества, а также доводы о необоснованной ссылке суда на гражданское дело №2-7199/2019, не исследованное при рассмотрении спора, как не являющиеся основанием для отмены или изменения правильного по сути решения, учитывая, что сам факт наличия решения по гражданскому делу №2-7199/2019 и установленные им обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шефер А. А., Шефер О. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи