Решение по делу № 2-223/2023 (2-3031/2022;) от 14.10.2022

КОПИЯ

Дело № 2 – 223/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003902-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюйкова А. В. к Качан Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Клюйков А.В. обратился с иском к Качан Н.Н. о взыскании имущественного вреда в размере 900 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уголовное дело в части возмещения материального ущерба потерпевшим передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, в том числе искового заявления Клюйкова А.В., уточнена вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанием, что на момент совершения преступления Качан Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность «главы муниципального образования город Канск Красноярского края». Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в ст. 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В судебном заседании истец Клюйков А.В. участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Качан Н.Н., её представитель по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель третьего лица по делу – Администрации г. Канска, третье лицо Клюйкова Т.Л. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Клюйков А.В. не явился как в предварительные судебные заседания, назначенные на 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание, назначенное на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Клюйкова А. В. к Качан Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клюйкова А. В. к Качан Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.