Решение от 30.07.2020 по делу № 33-4133/2020 от 02.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев единолично

материал № 9-193/2020 по заявлению Коптевой Татьяны Юрьевны к Коптеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Коптевой Татьяны Юрьевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня
2020 г.

(судья Буслаева В.И.)

установил:

Коптева Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Коптеву В.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2017 г. об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрена выплата им истцу денежных средств за пользование жилым домом и несение расходов по оплате коммунальных платежей за определенный период пользования жилым помещением (л.д. 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 марта
2020 г. исковое заявление Коптевой Т.Ю. оставлено без движения; истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в течение трех календарных дней с момента получения копии данного судебного постановления (л.д.3).

Определением районного суда от 24 марта 2020 г. исковое заявление Коптевой Т.Ю. возвращено; ей разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д. 9).

Определением районного суда от 27 апреля 2020 г. частная жалоба Коптевой Т.Ю. на судебное постановление от 24 марта 2020 г. возвращена (л.д.27).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня
2020 г. возвращена частная жалоба Коптевой Т.Ю. на определение суда от
27 апреля 2020 г. (л.д. 38).

Коптева Т.Ю. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что почтовое отправление, содержащее определение суда от 27 апреля 2020 г., было направлено в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после
16 дней после его вынесения, соответственно, именно с указанной даты и должен исчисляться процессуальный срок на его обжалование, просит определение отменить (л.д. 41).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, определением районного суда от 27 апреля
2020 г. возвращена частная жалоба Коптевой Т.Ю. на судебное постановление от 24 марта 2020 г. в связи с ее подачей в нарушение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков (л.д.27).

Последним днем подачи частной жалобы на данное определение с учетом вышеприведенных ст.ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от 27 апреля 2020 г. является ДД.ММ.ГГГГ

Между тем Коптевой Т.Ю. частная жалоба на данный судебный акт направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть была подана стороной по истечении установленного законодательством срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие
(ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Коптевой Т.Ю. на определение суда от 27 апреля 2020 г., пришел к выводу, что данная жалоба подана заявителем уже по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы Коптевой Т.Ю. о своевременности подачи частной жалобы, исходя из дат и обстоятельств получения оспариваемого определения, не могут повлечь отмену постановленного определения как основанные на неверном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства.

Между тем изложенное является обстоятельством, подлежащим проверке при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако такое заявление Коптевой Т.Ю. не подавалось.

Иные доводы частной жалобы заявителя, в том числе, о незаконности определения суда от 24 марта 2020 г., не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта от 27 апреля 2020 г. по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах данное определение суда признается законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░