Решение по делу № 33-1345/2019 от 27.12.2018

Судья: Абрамова Ж.И.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                  Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре                                                      Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года гражданское дело по иску Готальской И. А. к Готальскому М. В. о взыскании денежных средств в счет исполнения солидарного обязательства в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Готальского М. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Готальского М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Готальская И.А. обратилась в суд с иском к Готальскому М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <данные изъяты> В период брака, <данные изъяты> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Готальским М.В., Готальской И. А. с другой стороны был заключен кредитный договор <данные изъяты>ГОЗВ30310010С0, согласно которому супругам был предоставлен кредит в размере 247 680 долларов США со сроком возврата кредита до <данные изъяты> и уплатой 12% годовых для приобретения векселя. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Готальского М. В. и Готальской И.А. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 10 303 долларов 80 центов США - сумма основного долга, 77 357 долларов 88 центов США - проценты за пользование кредитом в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 21 638 руб. 84 коп. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Готальской И.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 637 246,06 рублей. В ходе исполнительного производства истец добровольно погасила требования в полном объеме в размере 5 403 638 руб. 14 коп. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были произведены удержания с банковского счета истца в размере 71 116 руб. 43 коп.

    Истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 2 737 377, 14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, по оплате госпошлины 21 887 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Готальский М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет исполнения солидарного обязательства 2 737 377,14 коп., расходы по уплате госпошлины 21 887 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, 10-я <данные изъяты> горы, <данные изъяты>, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства получено судом согласно сайту «Почта России» <данные изъяты>, однако оно при рассмотрении дела судом не учтено и не рассмотрено. В то же время в жалобе податель признает, что о времени и месте слушания дела был извещен телеграммой надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Готальский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

    Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Готальского М.В. и Готальской И.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 303,80 долларов США – сумма основного долга, 77 357,88 долларов США – проценты за пользование кредитом в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а также в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 638,84 руб. (л.д.7-10).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Готальской И.А. в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 637 246,06 рублей (л.д.11-13).

В ходе исполнительного производства Готальская И.А. <данные изъяты> погасила задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в размере               5 403 638, 14 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП были произведены удержания с банковского счета истца в размере 71 116 руб. 43 коп.

Поскольку размер внесенных Готальской И.А. в счет исполнения солидарной обязанности денежных средств подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не опровергнут, суд на основании положений ст. 321 и 325 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ? доля от выплаченной истцом суммы в размере 2 737 377,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения отсутствуют. Иные доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуальных норм относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. Однако данные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего:

из содержания искового заявления следует, что оно было подано по известному истицей месту регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>. В то же время исковое заявление содержит и второй адрес ответчика: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>.

В содержании апелляционной жалобы ответчик признает, что был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания на <данные изъяты> дела путем получения соответствующей телеграммы <данные изъяты>, т.е. заблаговременно и по месту фактического проживания по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>.

Таким образом, судом предприняты все действия, установленные процессуальным законодательством, для надлежащего извещения Готальского М.В.

Ссылка ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Измайловский районный суд, не может служить основанием к отмене решения по следующим мотивам.

Получив телеграмму о времени и месте слушания дела заблаговременно (<данные изъяты>), истец направил ходатайство через почтовые органы через 5 дней – <данные изъяты>. Согласно сайта «Почта России» оно действительно получено адресатом <данные изъяты>.

Однако, 29 и <данные изъяты> являлись нерабочими (выходными) днями.

Согласно п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36, все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения, в том числе с использованием ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". Не позднее следующего рабочего дня соответствующие документы передаются для рассмотрения судье, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел - незамедлительно.

Согласно п. 10.4.3 Инструкции работник отдела делопроизводства суда проверяет наличие документов, приложенных к ходатайству согласно составленной описи приложений, и ставит штамп с указанием даты и времени его поступления, свою подпись и немедленно передает ходатайство судье, осуществляющему дежурство.

Как следует из материалов дела, поступившее от Готальского М.В. ходатайство зарегистрировано <данные изъяты> и передано судье после судебного заседания. Таким образом, в силу объективных причин судья не могла рассмотреть ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку оно у неё отсутствовало при рассмотрении дела.

Учитывая, что рассмотрение таких ходатайств после принятия судебного акта по существу действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, само ходатайство поступило после судебного заседания, ответчик Готальский М.В. мог иными способами известить суд о месте своей регистрации и направить ходатайство путем электронной почты либо заявить о нём путем личного присутствия в судебном заседании, чего им сделано не было, действия суда при таких обстоятельствах нельзя расценивать как нарушение процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Готальского М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи