Решение по делу № 22-1650/2020 от 30.06.2020

Председательствующий: Зубрилов Е.С. 22-1650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 27 мая 2020 года об отказе осужденному Васильеву А. А., <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. осужден <...> Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <...>, окончание срока <...>.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 14 дней.

<...> осужденный Васильев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. находит постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о его безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об УДО им было отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, в целом, до конца отбытия срока наказания осталось менее 2 лет. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 3 лет, имеет 8 поощрений, положительно характеризуется администрацией ИУ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в спортивных мероприятиях, в настоящее время трудоустроен в ООО «<...> монтажником, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Отмечает, что в случае освобождения его условно-досрочно, он намерен трудиться, заботиться о семье и не совершать правонарушений. В материале имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в указанной выше организации, а также сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении него. Ссылаясь на судебную практику в части того, что взыскание не является основанием для отказа в УДО, указывает, что нарушения, за которые к нему были применены взыскания, были совершены им в начальный период отбывания им наказания в 2014-2016 годах. Полагает, что последующие нарушения за сон в неотведенное время, опоздание на проверку, не выполнение команды отбой, а также последнее нарушение, допущенное им в 2019 году за питание в неотведенном месте, злостными не являются. Считает, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считает лицом, не имеющим взысканий, поскольку последнее взыскание - погашено. Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и мнение представителя ФК УКП-<...>, который его ходатайство поддержал. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также позитивные изменения в его поведении, что, в свою очередь, не было учтено судом первой инстанции, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Васильева А.А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

При принятии решения суд также учитывал мнение осужденного Васильева А.А., представителя администрации ИУФИЦ КП-13 УФСИН России по Омской области и прокурора в совокупности с представленными материалами дела.

Из представленного материала следует, что за время отбывания наказания Васильев А.А. регулярно посещал библиотеку и общественно-массовые мероприятия, после проводимых в ИУ бесед профилактического характера, вину в совершенное преступлении признал, раскаивается в содеянном, исковых обязательств по приговору не имеет, получил 8 поощрений, в целом администрацией ИУ характеризуется положительно.

Вместе с тем, Васильев А.А. за допущенные нарушения установленного порядка содержания и отбывания наказания 4 раза подвергался взысканиям, одно из которых снято после обращения Васильева А.А. в суд с ходатайством об УДО.

С выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Васильева А.А. за весь период отбывания наказания является нестабильным, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение Васильева А.А. в апелляционной жалобе, что в силу требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий, не основаны на законе, поскольку последнее взыскание, полученное им в декабре 2019 года, снято лишь в мае текущего года. Более того, наличие у последнего в период отбывания наказания взысканий, не явилось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства Васильева А.А.

Доводы жалобы Васильева А.А., в которых он описывает тяжесть и характер допущенных им нарушений, являются несостоятельными, поскольку, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Отбытие осужденным Васильевым А.А. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие у последнего поощрений, факт трудоустройства, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Васильева А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А. А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: